吾愛吾師吾更愛真理

2012.12.7




清大學生陳為廷怒責教育部長說謊、不知悔改，要求對方道歉，引起保守派言論大反撲，試圖壓制這波「野草莓運動」。從「野百合」到「野草莓」，社會期待學生運動已等了20年。這20年台灣發生驚天動地的政治變化，學生卻沒有跟上腳步。遲來的野草莓總萛沒有辜負青春、辜負「大學是社會良心」這塊招牌。保守派加諸他們的罵名如「最沒禮貌」、「公民教育失敗」，不過是「作之君，作之師」的威權主義遺習而已。不要忘了，從古代中國到軍閥民國，政府的貪腐、無能、嚴重失職，照樣激起學生運動，學生的不禮貌比現在猶有過之。

要求禮貌是禮治社會的特徵。這種社會嚴等級關係及名分規定，以建立「不平等」的社會秩序。因此被罵不禮貌及被要求道歉的都是下屬、孩子、小民，罵人的統治者及家父長則高高在上。陳為廷把大人的話反其道說出，保守派馬上不習慣，在心中產生「反了」、「年輕人該教訓」怒氣，正是威權主義「吃人夠夠」的典型反應。至於陳為廷的內容對不對及誰是誰非，保守派是不必理會也不屑理會的。台灣法治社會會建立的那麼辛苦、那麼牛步化，看這些「大人」的心態就清楚了。

事實上，禮治社會遠比法治社會落伍。不先談法、談是非，而拿禮治大帽壓人，哀嘆公民教育失敗，正是禮治社會反進步、過不了工業社會尤其是訊息社會門檻之因。西方為什麼進步？法治優於禮治，先問是非，再談上下長幼。如果不是法大於禮、道大於師（「從道不從師」），湯瑪斯‧庫恩所謂的「典範轉移」怎麼發生？科學怎麼進步？門戶之見怎麼破除？亞里斯多德怎麼創立與老師柏拉圖價值觀截然不同的學說？

柏拉圖的理念論及理想國成為極權主義的鼻祖，被卡爾‧波普指為「開放社會的敵人」；亞里斯多德的實體論及政治學則是近代民主主義的先驅。究竟是法大還是禮大、道大還是師大，已經不辯自明。清大學生對教育部長的小小失禮，從維護民主及學生人權的角度來看，幾乎稱不上失禮或教育失敗，因為國民黨的特務統治餘悸猶存，「關切」是準備對人不利的隱語，「提供名冊」則是約談或抓人的先聲。保守派與其責備學生反應過敏，不如先去責備自己滿手血腥、惡跡昭彰的先輩。

美國50年代的麥卡錫主義製造了保守反動的一代人，60年代底學生的大反叛正是針對精神被閹割的父兄一輩。台灣學生運動如70年代保釣後崛起的一代、90年代的野百合及現在的野草莓，都有突破前代局限、衝決網羅之心，值得鼓勵。「吾愛吾師，吾更愛真理」是亞里斯多德身體力行的名言。韓愈＜師說＞也表示，生在他後面的人比他懂道理，他會「吾從而師之」。老師與學生不是等級用語，而是辦證用語，老師不必然比學生尊道或知法（活在特務統治時代，到處是惡劣校長、惡劣老師），所以連孔子都說「當仁，不讓於師」。不談是非正義而光談尊師重道就不必了。

阿扁組黨等於救民進黨.

2012/12/06




「一邊一國」連線準備組黨的消息，雖然止於傳聞，但以獨派穩定的選民比例（五到十%）及極獨人士的躍躍欲試，成為事實的可能性不小。許多人會以為這將分散綠營票源，對民進黨不利。其實這對徘徊在極獨與務實之間的民進黨，更可能是「塞翁失馬，焉知非福」：極獨被「一邊一國」黨帶走後，從此「利空出盡」，民進黨不必再與這些人虛與委蛇，可以吸引中間票源，專心扮演有政黨輪替希望的政黨。阿扁組黨不只是天大的好消息，還等於救了民進黨。

民進黨的激進與務實矛盾或說意識形態與非意識形態矛盾，自建黨以來始終存在。代表務實的美麗島系與代表激進的新潮流系一直纏鬥不休，差點閙到分道揚鑣。幸好棋高一著的新系總知如何「矛盾共存」。他們並在阿扁執政期間，搖身一變為「唱白臉」的務實派系，與阿扁「聯合共治」，成為黨內各派系的最大贏家。

照理說，民進黨解決了極獨問題，從此該風平浪靜才是。但二00四年大選及0六年扁家弊案，卻使阿扁歩上公投及「一邊一國」的鋌而走險道路。美中二方對「當家鬧事」的扁無可奈何（美國不給扁過境優待，扁就搞「迷航」，讓美國難堪：小布希嗆扁，扁就立刻回嗆），更助長了扁的有恃無恐及其他人的起而效法。新的更激進的獨派自此誕生，什麼北社、南社，甚至更機會主義的一邊一國連線及蕃薯黨，都因支持、模仿扁而更激進或順勢而起。他們又反過來成為箝制民進黨的新力量。

這些新獨派既是阿扁執政的遺產，也是「扁式台獨」（有什麼領導人就有什麼追隨者）。而扁式台獨與過去台獨的最大不同，就在其嬉鬧性、隨機性及情緒性，有如近年美國共和黨中的茶黨。民進黨被扁式台獨裏脅，不但讓民進黨早期的理想喪失殆盡，也讓民進黨被中間選民唾棄。如果說民進黨過去選票的逐年成長，是在擴大中間票源，縮小國民黨的支持圈，「扁式台獨」興起後，民進黨的中間票源就開始流出。對扁式台獨「胡鬧」的反感及害怕，讓已歸民進黨的中間票源游離而出。

蔡蘇二位主席任內不但無力處理「扁式台獨」，還不得不刻意討好他們，包括「敷衍」早已不是民進黨員的阿扁，以及在兩岸政策上躑躅不前。蔡英文為此輸去二0一二總統大選，蘇貞昌則在「中國事務委員會」上荒腔走板、進退失據。「扁式台獨」對民進黨的傷害，自二00五年來可說「一路走來，始終如一」。如同中美二國對阿扁的胡鬧無可奈何，民進黨也對扁式台獨的箝制無可奈何。

如今阿扁願意帶走「扁式台獨」，正是解決民進黨的燙手山芋。有這些「稻草人」（嚇鳥人）在，民進黨的中間選民都被嚇走了，縱然該黨能贏得二0一四年選舉，也必過不了二0一六這關。這些人被阿扁帶走，正如中世紀歐洲瘟疫被吹笛人帶走，無異救了民進黨。至於獨派大老說，阿扁組黨是為給民進黨施加壓力，讓對方更加賣力「救扁」（及照顧扁家），民進黨不妨成全他們，讓「一邊一國黨」接手扮演「救扁黨」。

少數派心態在台灣

. 2012/11/29




本屆金馬獎，台灣成為輸家。一些民進黨立委大鳴不平，不是說金馬獎「替大陸辦的」，就是呼籲「停辦」。這種洩憤式話語，立即引來專業電影人紛紛抗議。政治人物談電影，本就難免外行，外行還「語不驚人死不休」，除政治目的外，恐係少數派心態作祟。2004年319槍擊案發生，一大堆社會名流包括侯孝賢出面譴責阿扁，同樣是外行談政治，同樣是少數派心態。

侯孝賢說得對，金馬獎由幼稚到成熟，在華人圈有其公信力，其威望非香港金像獎及大陸金雞百花獎可比，民進黨立委們不該胡說八道。但少數派行為的特徵就是激進、反主流、故意唱反調。當年阿扁連任成功，那些社會名流也是站在少數派立場，否定專業辦案（連李昌鈺的鑑識他們都不信）。與成功及幸運的主流派相比，少數派充滿挫敗感。婦女、年輕人及少數團體相對較具少數派心態，從統治階級或特權階級突然「主奴易位」的人也較具少數派心態。

多數派是社會主流，不管是長期的多數派如國民黨，或阿扁連任成功後暫居多數派的民進黨，都是社會主流。社會主流的特徵和少數派不同，以溫和、穩健為主。2004、05年民進黨的表現正像社會主流，不甘心總統落選的國民黨及其支持者則像反主流。反主流凡事杯葛，如攸關台灣自衛的對美軍購，仍居立院多數派的國民黨在阿扁任內不斷杯葛，不管台灣死活，因為國民黨此刻已是少數派心態。

少數派心態不利於政治競爭。如果不是06年扁家貪瀆㢢案，民進黨「護扁心切」一起沈淪，被民眾唾棄，很難相信自暴自棄的國民黨有再起機會。國民黨確實表現太差了。馬英九是做為國民黨的「異類」，以形象清新而崛起。如同蔡英文也是做為民進黨的「非典型」，脫穎而出。國民黨的異類及民進黨的非典型，在兩黨沈溺於少數派心態時，特別為社會激賞。畢竟主流代表常態，社會大多數人就「社會共同體」而言，傾向溫和、穩健的主流，反主流永遠不易贏得選票。

在一般國人印象中，民進黨一直是做為反派角色而存在，台獨尤其是對現狀最大的反派。其實黨外時期，民主人士看似國民黨的反派，卻是進步民眾心目中的正派英雄，因為開放黨禁報禁、國會全面改選、總統直選等訴求符合社會心聲，民進黨的崛起及壯大得力於黨外遺產。當民進黨離棄民主議題，改打台獨牌後，正派英雄形象退色了。等到該黨為𥘵護扁家貪瀆而發動「本土政權保衛戰」，反派角色更是從此確立。

反派角色耍寶、為反對而反對、語不驚人死不休。呼籲停辦金馬獎和反對中華民國版「九二共識」、「憲法一中」，都是少數派心態作祟。明知這些對政黨再輪替有害，他們卻像自虐狂般無法自拔。看到今天民進黨的沈溺「獨癮」，很難想像當年他們曾為執政而通過目光遠大的＜台灣前途決議文＞及氣度恢宏的＜族群多元國家決議文＞。

＜台灣前途決議文＞哪裡去了？

2012.11.27




吊足外界胃口的蘇貞昌民共交流佈局，拖拖拉拉，最後出爐，竟然定位為黨內意見整合平台，名稱維持台獨老套的「中國事務委員會」，而非最中性、最受社會期待的「兩岸事務委員會」。蘇貞昌稱此符合黨的立場，也就是＜台灣前途決議文＞內容。其實說它符合＜正常國家決議文＞還更恰當，＜台灣前途決議文＞已經形同作廢，今年總統選後眾所矚目的民進黨兩岸政策新思維，等於白忙一場。

為什麼＜台灣前途決議文＞形同作廢？因為其中的氣度及包容已不見了。該決議文曾指台灣「依目前憲法稱為中華民國」、「經過九二年國會全面改選及九六年總統直選，台灣已成民主國家」、「朝野在國家認同上水火冰炭的尖銳衝突漸趨緩和，開啓了一致對外的契機」、「朝野差異已從國家認同的價值層面，縮小到確保國家安全與主權獨立的政策層面」。在一九九九年，這是何等氣魄、何等前瞻的思維。民進黨能開創政黨輪替先例，不是沒有原因的。

不寧惟是，二00四阿扁連任成功，民進黨緊接又通過了＜族群多元國家一體決議文＞，指建立台灣主體性主張「既非狹隘的地方主義，更非偏激的排外主義」、國民黨過去的壓迫「並非外省新住民的原罪」、國家認同「應建立在公民意識基礎上，中華民國認同與台灣認同應互相尊重、理解和接納」。如果說＜台灣前途決議文＞是強調民主優越性及確保國家安全下的一致對外，＜一體決議文＞就是強調對內和諧，消弭認同對立。台灣的民主轉型及「轉型正義」眼看即將成熟到位。

但二00六年扁家㢢案爆發，民進黨由阿扁及游錫堃領軍，府黨並進，展開了所謂「本土政權保衞戰」：凡是不利於阿扁的紅衫軍運動、司法起訴、罷免案，全是要推翻本土政權的陰謀。於是，民進黨前面兩個決議文都不算數了，0七年游錫堃主持通過了＜正常國家決議文＞，以現任總統、現任執政黨主席之身，否定族群與朝野和諧，質疑中華民國國號，要求台灣正名、制憲、舉行公民投票，建立新國家。

民進黨因貪腐而訴諸極獨冒進主義，完全逃不過多數民眾法眼。這已不是建黨初期的台獨，而是沒有理想、沒有是非的台獨。做為台獨新教父的阿扁更是貪污嫌犯，像杜魯門當年對蔣家的評語「他們一家都是賊」。而且阿扁0五年就已昭告天下，正名制憲是「自欺欺人」、「做不到就是做不到」。明知自欺欺人還要欺、做不到還要做，恰恰說明了這些帶頭者在認真作假、假戲真做。其結果，不只民進黨遭到選民嚴厲教訓，甚至馬英九聲望及治績再差，都能連選連任。

而民進黨如果以為馬會搞垮國民黨，蘇蔡等人下屆選舉穩坐釣魚台，那將是嚴重誤會。首先，馬是馬，其他人是其他人，對馬英九失望未必對其他人失望。其次，國民黨無論如何「弱化」中華民國，中華民國都會存在，這是國人及舉世共識。反而在民進黨不承認中華民國及憲法一中下，中華民國不是弱化，而是可能搞砸，這也是舉世共識。

自0七年以來，民進黨謹守＜正常國家決議文＞不放。阿扁、游錫堃都已下台了，蔡蘇兩任主席仍忠實執行扁、游路線。「九二共識」都已寫入兩岸官方文書及中共十八大正式文件了，民進黨還堅持沒有九二共識。「憲法一中」明明是李登輝時代國統會的決議，蘇貞昌卻稱比「憲法一中」含蓄的謝長廷「憲法各表」不代表民進黨立場。

我方的「九二共識」及「憲法一中」提法，全部源自中華民國憲法。不承認二者，即是不承認中華民國憲法、不承認憲法所導出的憲政體制，也表示在我國憲法體制下從事政黨政治，卻要推翻憲法。蘇貞昌振振有詞的「民進黨立場」，既蹧蹋了＜台灣前途決議文＞，虛擲了藍綠和解及民共交流的契機，也辜負了黨外及創黨元老的氣魄與前瞻。蔡英文與蘇貞昌真的把民進黨愈做愈小了。

密室改革無法取信於民.

 2012/11/22


馬總統召集行政、立法、考試三長談年金改革，一副鄭重其事之狀，結果什麼也沒談成，還是馬個人唱獨角戲，會後做出「儘快改革，不能把責任推給後人」的宣示，而民怨所在的年終慰問金及軍公教18%竟然不碰。年金改革在全世界都是浩大工程，涉及人口半數以上，台灣尤其號稱「軍公教吃垮國家」，改革迫切無比。沒想到馬又是虛晃一招，不但密室決策依然，漠視民怨也依然。

馬如果作風不改，他只會更加證實＜經濟學人＞的評語：荒腔走板、老是搞砸事情的人。

馬好談改革，常說「今日不做，明日會後悔」。但改革關鍵不在做，而在做什麼及如何做。馬從美牛、油電雙漲、證所稅到現在年金改革等，問題都出在他密室決策、脫離（漠視）民意、一意孤行的做法。

例如政府吸收油電虧損，原有照顧弱勢及穩定物價之意，馬卻義正辭嚴指責虧損不能轉嫁全民，把這稱為改革；結果物價一飛沖天、消費力打趴、景氣打趴。證所稅也一樣，明明承認課不到稅，卻堅持上路，為馬個人面子不惜打趴股市，造成股民及證券業哀鴻遍野。

一而再再而三下來，民眾現在聽到馬講改革，已本能認定馬又在找窮人麻煩，又是一場經濟災難開始了。

為什麼民眾普遍不信賴馬的改革？因為馬從來不給富人加稅，以根本解決稅收不足問題，而是情願找升斗小民及一般股民開刀，油電健保勞保證所稅無不如此。至於年金改革，國民黨本來就是軍公教政黨，馬如何可能「自我改革」，顧及社會正義、職業類別正義，甚至更重要的世代正義？

軍公教福利優渥，外加年終慰問金及18%，同樣也是轉嫁全民，慷全國納稅人之慨，但馬不敢「義正辭嚴」。馬既不敢碰，就不能杜悠悠之口，不能獲社會共識。沒有社會共識，年金改革豈能不被馬搞砸？

民眾不信賴馬密室決策、「越改革越糟」的作風，召開國是會議不失為解決年金改革困境的更佳辦法。由朝野共同承擔責任及風險，社會共識將足以克服各種反改革阻力，榮耀及歷史地位則歸在位總統。當年若非李登輝召開國是會議，即不可能成功解決萬年國會、中止動員勘亂、回復憲政等棘手問題。

特別台灣不是正常民主及憲政國家，社會分裂及政黨敵對異常嚴重，國是會議正可做為整合社會各界的最佳平台。既然年金改革已是全國共識，為何不讓整個社會來共同背書？

遺憾的是，本身瑣碎不堪的馬竟指當年國是會議是疊床架屋，沒有通過任何有約束力的決議，一切還要回到體制內解決。官僚馬英九居然把凝聚社會共識的國是會議視為體制外，把有社會公信力的決議稱為沒有約束力。

馬是如何漠視民眾及民意，迷信官方權威（官方當然就是他本人及他的小圈圈），由此可見了。馬自我感覺良好的一連串「改革」，會帶來普遍社會驚恐、反感、無感，也理所當然了。

黨國幽靈還在徘徊.

1012/11/11

馬英九最近接受＜亞洲週刊＞專訪，好不容易承認油電雙漲時機不對，以後推動政策要多聽各界聲音，避免引發爭議，造成民怨。這對「永不認錯」、「永遠都是別人錯」的馬，堪稱一次難得的自省。然而，取消退休軍公教年終慰問金如此廣獲民意支持的政策，居然只因為一小群退休軍公教人員抗議、軍系立委基於鐵票攸關連署提案保留慰問金，政府高層又突然變得支吾其詞、模稜兩可起來。這只說明一件事：黨國幽靈還在徘徊。

這群退休軍公教的抗議口號「罷免馬英九」、「不投國民黨」、「要造反」，無非是再簡單不過的洩憤語，是到口肥肉不甘失去的悻悻反應。但聽在心虛氣弱的國民黨政府及軍系相關立委耳中，儼然成了魯迅說的「於無聲處聽驚雷」。何謂驚雷？鐵票鬆動！為什麼鐵票鬆動那麼嚴重？因為國民黨倚軍公教為基本盤（事實上基本盤有諸多慣性，哪有那麼容易鬆動）。國民黨之不敢得罪軍公教，猶如民進黨之不敢得罪極獨選民，兩種懼怕都是黨國幽靈作祟。

民主國家的政黨大都趨近中間，討好最大多數選民，即沈默的螺旋那一塊。台灣的國民兩黨卻不同，討好的都是少數選民及特定族群。國民黨對軍公教的優渥簡直形同買票，台灣退休軍公教的待遇（過高所得替代率加年終獎金、一年三節慰問金）全世界絕無僅有。民進黨則拼命巴結獨派、提高老農津貼、反對本外勞薪資脫勾。兩黨不是不怕吃垮國家，就是不顧國家整體發展。

「黨國」的㢢病正在黨與國不分，視國家為黨之所有，不只國庫通黨庫，國家人才如國軍、公務員也視同黨「豢養」的人才，由此形成黨國體制的信賴保護原則。這種「我支持你、投票給你以交換你保護我」的信賴保護原則，就是至今朝野仍徘徊不去的黨國幽靈。其結果，鐵票部隊使選舉不公正，民主永遠上不了正軌；少數特權一起吃國家、吃其他人民；在同一國家內，其他人民淪為二等公民，他們才是一等公民，有如歐威爾＜動物農莊＞的名言：「所有動物平等，但有些動物更平等。」

執政黨「率獸食人」，把該用於建立健全社會的全民納稅錢賞給少數特權，當然是錯誤政策，取消退休軍公教年終慰問金純然為了還給社會公道。無論國民黨執政或民進黨執政都必須記住，民選總統不是黨國繼承人，沒有人有權慷國家（人民）之慨，把人民納稅錢私相授受，用於照顧某黨忠貞黨員或討好特定族群，也沒有任何國會議員可以不顧普遍正義，只代表特定利益集團，形成什麼軍系立委、警系立委。軍人及警察屬於國家，根本不需特定國會代表，否則這又和黨國體制有何分別？

此外，信賴保護原則是指正當合理的信賴，退休軍公教的獎金慰問金正當合理嗎？黨國統治時期的私相授受可以在民主時代繼續適用嗎？特權階級吃定人民、吃垮國家，非要到引發大革命大暴亂，才肯相忍為國嗎？

立法權做行政權榜樣.

2012/11/2

王金平召集立院朝野協商，刪除無法源且不合理的立委補助，平均每人每年86萬，為國庫省下近億元。該一決議雖迫於民意，卻仍可圏可點。反觀馬總統薪水及國務機要費，竟比阿扁任內多；扁政府部分刪除的軍公教18%禮遇，又被馬總統恢復；政府再造計劃，員額不減反增；總統府自稱節能減碳，耗電量卻為歷屆之冠。連軍公教慰問金刪除，行政院也只試辦一年。立法權揮刀自宮，正可做行政權榜樣，啓動政府這部「吃錢機器」真正瘦身。

為什麼馬英九甘冒「公孫布被」之譏，也要讓他本人及軍公教福利優渥？因為軍公教是統治機器，從法國確立絕對君主制以來，軍公教就為所有威權政府刻意籠絡，軍隊用以壓制異己，官僚用以控制貴族、商人，教師用以洗腦國民。越是中央集權的政府，越需軍公教做為統治工具；軍公教越受照顧的國家，中央集權越得心應手。特別當政治體制已進入民主型態，國家還保留「一人意志」「一人決策」（李登輝及扁馬都是）時，軍公教更是捍衛政權的「鐵票部隊」。

「一人決策」違反民主正軌，十多年來台灣人民之飽受扁馬施政之苦，正由於他們決策一人說了算。再加上他們執拗而錯誤的「一人意志」，國家及全民的災難遂無法避免。必須到統治者的「鐵票部隊」成為「全民公僕」，不再是統治工具，民主才能步入正軌，「一人決策」才能受到制衡。因此立委將自己補助款（福利）刪除過半，改革意義無比重大，它讓政府機器瘦身及軍公教比照「共體時艱」，更無推拖藉口。

中華民國能不能脫出朝野競慷國家（人民）之慨的泥淖，讓即將破產的勞軍公教保重獲生機，讓「人事費用吃垮國家」的畸形預算就此打住，讓歲出歲入短差600多億、債務還本又600多億元的「寅吃卯糧」窘况有所改善，立院開啓的這波「無法源福利制度」大改革，無疑是關鍵因素。

歷史上的統治者及特權階級從來不會改革自己。立院這次拿自己開刀，證明立法權果然更接近人民，更像民主時代機構，更感受民意及輿論壓力，與馬政府一批不知民間疾苦也對民意無感的「黨國之子」大不相同。通常，內閣制國家的政治賽局在朝野兩黨間進行，總統制國家的政治賽局在行政權與立法權之間進行。這次立院各黨顯然已聽到民意呼聲，朝野一致做出反應。馬政府可以不顧國民黨死活，不聽民意，立委卻不能不自救，不能與六成以上要求改革軍公教（也包括總統及立委）福利的民意違抗，因為這些民意代表選票。

第二任總統由於不必再選，沒有選票壓力，可以我行我素，甚至與民意為敵。立委沒有這種幸運，必須時時回應民意聲音。因此，過去朝野兩黨的政治賽局即將改寫，逐漸轉向行政權與立法權的賽局。而現在，立法權既已在改革上做了行政權榜樣，立法院就該再接再厲，扮演改革火車頭，直到中華民國預算及福利回歸正道為止。

打橄欖球的變打躲避球.

2012/11/9

謝長廷登陸，踏出民共交流重要一步後，計劃明春再次登陸，以「捐贈導盲犬」開展兩岸人文關懷。謝的步伐沒有停止，但黨中央卻維持淡定，蘇貞昌似乎有意冷卻該議題，最大派系新潮更反對「憲法各表」。這種包括兩岸及國內迫切議題原地踏步的不作為，引起各界不解。許多人甚至意有所指的說「打橄欖球的變成打躲避球了」。

蘇貞昌是在打躲避球嗎？黨主席身負全黨團結要務，當然必須對有爭議事項力求兩邊平衡。但黨主席也身負領導重任，必須對開創性事業勇於承擔。如果黨主席像批評者講的，「只是乖乖站在民眾後面當跟屁蟲」，這不僅違反民進黨領導議題、「理念先行，群眾隨行」的優良傳統，而且有虧黨主席職守。

畢竟以台灣今日多事之秋，諸症並發，加上中共十八大完成換屆，兩岸問題胡習交棒，民眾對內政、經濟、財政、兩岸前景俱感焦慮，有輪替希望的反對黨若出現一個「太平天子」，不思作為，只等國民黨出醜，撿拾不勞而獲之果，民眾是斷然無法接受的。

為什麼？民眾務虛（意識形態）而不務實（國家治理）的時代過去了。以勞軍公教保危機及軍公教退休慰問金為例，兩黨都執政過，都大慷國家之慨，都對虧空國家財政負有責任，絕不是幾個立委開開記者會，「有嘴說別人，無嘴說自己」，就可交差了事。民眾會問，執政黨的通盤解決之策是什麼？曾經也是執政黨的在野黨的對案及對策是什麼？在野黨準備解決危機的影子政府又何在？

當在野黨只想避重就輕，什麼對策也提不出，這就是該打橄欖球的變成打躲避球，就是「責任怠惰」。民進黨只相信兩岸政策是自己罩門，其他沒有罩門，可以睡到馬英九任期結束。他們真的太看輕現在台灣民智了。

再以兩岸政策為例，中共由鐵板一塊的「一中原則」到「兩岸同屬一中」，再到「九二共識」、「一中框架」、「擱置爭議，求同存異」，在胡錦濤任內愈來愈有彈性，並已成為對台政策基調。受到中共彈性的鼔舞，國民黨的「九二共識，一中各表」有了空間，兩岸關係終於出現突破。

相形之下，國共愈彈性，民進黨就愈僵化，國共愈和解，民進黨就愈抗拒，連自己主張的公民投票之中統一選項，現在也不承認了，連政黨政治所依據的中華民國憲法，亁脆也避而不談了。新潮流系甚至附和極獨，說中華民國憲法是一中憲法，謝長廷主張憲法共識，無異主張一中。

二000年阿扁執政後，新潮流系急於與中共改善關係，當時他們有一句名言：「不要老是指望我們扮黑臉，我們也要扮白臉。」如今時移勢殊，唱白臉的又要唱黑臉了。這種真理會轉彎，依個人或派系需要而隨時曲解中華民國現狀的慣性，無疑是民進黨最遭民眾詬病之處。特別當舉世都在進行對話、和解、交流的全球化時代，這更是「歷史怠惰」。

而蘇貞昌如果不思改善民進黨的最大罩門，趁這兩年選舉大空檔，領導民進黨回歸常識及現實，這也是打橄欖球的變成打躲避球。民進黨錯失的時機，他必須負最大責任。

二0一四年七合一選舉，內政誠然重要，但民共常態交流同等重要，所謂「七年之病求三年之艾」。在兩岸對話基礎的九二共識及一中各表，都已被民進黨公然阻絕後，現在好不容易謝長廷又開拓了憲法各表這條路，也可能是最後一條路。如果民進黨連這條路都要阻絕，那蘇貞昌之前對民共交流的重視及強調，就是喊假的。

慷國家之慨觀念要改了

2012/10/22

由勞保破產危機引出的退休軍公教年終慰問金爭議，讓全國民眾赫然發現，原來政府是如此慷人民之慨。這些人除月退俸及諸多福利外，年終還比照現職人員加發一個月半，名義是慰問金，實質是獎金。軍職公職經過多次調薪及「優退」獎勵，早已儼然社會強者，還要慰問什麼？真正該被慰問的窮人及各種弱勢者反而不被慰問。

前副總統呂秀蓮為此宣布放棄年終獎金，並稱她是鑒於國家財政困窘，勞工與軍公教所得相比不符公平正義，才自動放棄。呂秀蓮的行動媲美當年黃信介自動放棄終身立委資格，志在產生「登高一呼」效果。果然，行政院立即從善如流，回應該一呼聲。

社會對年終慰問金的撻伐，大多扯上藍綠歷史共業，質疑民進黨執政八年為何照發不誤，要等國民黨執政才良心發現。這種「藍綠一樣壞」的牽拖及比爛，其實沒有觸及重點。重點是時機。因為國家財政破洞過去尚不嚴重，是自馬政府執政後快速惡化，勞軍公農健保都出問題，改善財務破洞時機遂告成熟。

時機不到，朝野政黨永遠大慷國家之慨，「政府超載」或「民主的經濟結果」永遠是選舉政治之蠹，全世界都一樣。必須到危機真正發生，國家有可能破產（而不只是勞保破產），像希臘一樣，大家才會想到撙節開支。

而撙節開支，錦上添花的年終慰問金不過是其中一項。呂秀蓮提出要檢討的還包括：總統國務機要費及各級民代公費考察費、退休軍公教人員的18%及公股行庫的13%存款利率、公營事業及政府財團法人的人事待遇、公職人員每票30元的選舉補助款等。試想，光是今年年終慰問金就要編列202億國家預算，以上加總豈不達幾千億？

毎年有這幾千億省下，不只國家債務減輕，還息兼能還本，而且不需再挖空心思摳窮人荷包，這個也摳，那個也摳，連一點點存款利息都不放過（不要忘了扣除通膨，現在錢放銀行是負利），讓貧者愈貧，社會益趨貧窮化。

「政府超載」是選舉政治導致。為了贏得選舉，每一黨都在福利政策上亂加碼，或給富人及企業減稅，以換取執政權力。政客意圖以更慷慨之公共支出來打敗競爭者，不知道慷國家之慨其實是慷人民之慨，甚至慷未來子孫之慨、透支後代幸福，其後果無論政府舉債或通貨膨脹，受害的都是全民及國家總體經濟。新右派經濟學家說得好：「民主之於成人，猶如巧克力之於孩童，無止境的許諾，少量無害，過量就會生病。」

老農津貼在總統大選期間加碼到7000元，而國民年金只有3500元，為什麼老農要比自由業及小生意人更受政府照顧，道理何在？同樣收入者退休，軍公教比勞工月退多領一倍，道理又何在？這難道不是選舉亂喊價及盲目跟進的結果嗎？若說藍綠政客有歷史共業，這種選擇性加碼及虛假公平（因對某一階層公平，而造成對其他人不公平）正是。

從1990年代初許信良喊出「賣台糖土地，人民50年免稅」及民進黨打出老農津貼牌，以對抗國民黨的軍公教福利牌以來，朝野兩黨就陷入選舉競相加碼的囚犯兩難困境，使台灣這艘大船不堪負荷而逐漸下沈。這才是民眾議論年終慰問金時最該檢討的問題。

諾貝爾文學獎之輕與重.

2012/10/13

莫言摘下諾貝爾文學獎桂冠，是中國人的榮耀，也是中國官方承認的榮耀。但中國及莫言本人必須同樣承認，在已成一體的世界中，世界桂冠的榮耀包含責任。沒有得到這項榮耀前，中國人充滿沈重期待，但責任是輕鬆的。得到桂冠後，中國人心情轉趨輕鬆，但責任卻開始加重。

羅蘭•巴特談「政治性寫作」兩種基本類型：法國大革命式與馬克斯主義式。前者是流血祭禮式，為革命暴力及種種不人道行為辯護；後者是原則堅持式，一切被歸入馬克斯主義既定框架中。前中國社會科學院文學研究所所長劉再復，在其當代文學史論著＜放逐諸神＞（1995）中指出，一九四二年＜延安文藝座談會講話＞之前，中共文學是馬克斯主義式，之後是馬克斯與法國大革命混合，文學為革命服務，其功能類似軍隊，努力尋找「歷史罪人」、清除「反動力量」，以致文學中具有的同情心及人道熱情逐漸絕跡，成為對人類不幸無動於衷的「冷文學」。

劉再復對八0年代中後期新的大陸文學寄予厚望，特別推崇作家能從單純反映現實的「第一視力」發展為穿透現實、表現荒誕的「第二視力」，說他們是魔幻的眼睛，像杜斯妥也夫斯基般自黑暗地下室看穿世界。他舉出莫言與殘雪兩個例子。

劉再復的論斷太早了，大陸作家這廿年的變化猶如中國一日千里的變化。本質是農民及軍人的莫言與本質是知識分子的殘雪非常不同。雖然二人同被歸類「感覺化」文學，但殘雪暴露地獄黑暗卻又渴望光明，如同她在＜解讀浮士德＞中，把魔鬼梅菲斯特詮釋為「本性就是愛」，把浮士德的追求詮釋為「由生命的縱慾狂歡達到詩意的反省，在反省中認清人的處境---」。莫言則把黑暗醜陋美學化、正當化，抹除善惡美醜界限。

相當程度反映中國官方觀點的＜意識形態新論＞（2006）一書指出，莫言的成名作＜透明的紅蘿蔔＞津津有味的描寫一些很醜的東西，美化屍體、糞便，以極不恭敬的態度寫自己先人，五四以來作家共同尊奉的濟世救民、教育民眾、撻伐醜惡，到王朔、莫言都被反轉了。朱學勤指出，八九0年代中國文學現象兩大核心，痞子文學以王朔為代表，土匪文學以莫言為代表，前者專注城裡，後者主攻鄉村；痞子是一種解構，解構現有秩序和傳統，匪氣是一種張揚，誇示人性原始與本能。

朱大可＜流氓的盛宴＞（2006）更揭露，莫言自＜紅高粱＞系列起，就在他的鄉村敘事上不倦行走，以強悍的暴力主義，鋪陳謀殺、通姦、縱酒、剝皮、砍頭等酷語，廿一世紀初更將這些逼入美學的極限（如＜檀香刑＞），屠殺變成一種非凡的技藝，觀賞死刑則混合極度施虐與受虐的肉體狂歡（彷彿薩德）。

廿一世紀前夕，大陸學者提出未來要為中產階級寫作。莫言卻反對輕的、軟的、綿的（他所謂的中產階級）作品，要用一種民間（民族）東西與之對抗。而他的民間東西無非就是早年反右、文革時期淳樸農村最不堪回首的記憶。這些變態越軌的人性及極限人性，有任何偉大作家會從正面加以描述嗎？

一九七0年，鐵幕作家索忍尼辛在其諾貝爾受獎詞＜為人類而藝術＞中宣示，文學與藝術能拯救世界，全世界作家要「手拉手，完成我們沈重的使命」。一九七一年，拉丁美洲被殖民者良心聶魯達在其諾貝爾受獎演說中強調，只有懷著火熱的耐心，我們才能攻克那光輝的城鎮，給人類以尊嚴、正義和光明。連西方當代社會良心卡繆在一九五七年受獎演說都表示，藝術是一種手段，能讓同胞更清楚認識自己的真實處境，激勵他們去奮鬥。

諾貝爾桂冠既是文學工作者的無上殊榮，也是沈重負擔。莫言也許尚未料想提早獲獎，但他既已得獎，就有「沈重的使命」，不能再「躲避崇高」（王蒙語）、在反現代性及反中產階級路上走得太遠。現在是莫言及中國文學輕重易位的時候了。