ECFA愈辯愈明

2010/03/29

在藍綠雙方都宣示絕無任何前提與門檻後，馬英九與蔡英文就ECFA進行辯論已勢在必行。朝野已為這一議題擾攘了年餘，雙方各說各話，以致民間對協議看法不是更一致，而是更分歧，不是更信賴，而是更疑慮了。面對這大懷疑、大分歧，朝野正反最重要當事者為此一辯，誠屬迫切，即使雙方仍不能說服對方，真理卻一定愈辯愈明，人民智慧也一定能做出最佳裁判。
例如，馬政府一直強推ECFA，認為兩岸經濟合作架構協議不簽，各國自由貿易協定就不能簽，因為各國不願簽，有WTO架構也沒用。民進黨反駁這是中共阻撓，不是各國不願簽。但民進黨必須告訴民眾，如果各國不敢得罪中共而不願簽，台灣要坐視經貿優勢流失嗎？如果連美、日都不敢得罪中共，還有誰敢得罪中共？同時不簽ECFA，更佳或次佳的替代選擇是什麼？
又例如，馬政府為強推ECFA事，已被綠營指摘為「傾中」「賣台」，中共溫家寶越「讓利」，許多民眾愈擔心ECFA是一個陷阱，台灣一旦掉入，將愈陷愈深。馬政府必須回答，該協議可能如其宣傳的「純經濟」或「先經濟，後政治」嗎？即使暫時沒有主權喪失疑慮，但「讓利」讓多了，中共不會要求以主權交換嗎？否則在國際交往上斤斤計較、手段層出不窮的中共，豈非白做冤大頭？溫家寶「兩岸是兄弟」的說法，必須是中共不以奪取台灣為目的，兩岸互信機制追求兩願統一，保留中華民國主權實體，否則天下沒有白吃的午餐，馬政府若一味軟弱、一廂情願，中共會放棄鯨吞蠶食的機會嗎？
馬政府「傾中」是實，「賣台」則言之過早，但過度倚賴別有居心（視台灣為獵物）的中共，輕忽民主陣營（美、日、歐盟）的平衡力量，稍一不慎，就可能全局盡墨。這是馬政府最需要說服民眾之處。民眾的懷疑一旦惡化為廣泛不信賴時，有再多的良法美意都已徒然。
民進黨零和式的反對也是實。反對若只是讓對手變成輸家，而不是追求或提出更佳對策，讓台灣找到更佳出路，這種反對就是零和遊戲。其結果將是全民一無所獲，只有民進黨（選舉）得利，而民進黨上台執政後，同樣不能解決問題。因為反對只是拖延問題或製造障礙，常為了讓對手輸而致全民皆輸。這同樣是民進黨須向民眾說明之處。
馬蔡兩人都當過陸委會主委，長期參與兩岸事務，雙方辯才無礙，辯論ECFA應可一定程度解消迷霧。儘管雙方各持己見，但接受對方檢驗卻無可迴避，沒有一方能像過去一樣只挑利己及避重就輕的話說。盼透過這次的交鋒，馬政府「賣台」及綠營「為反對而反對」的帽子能從此脫除。

中共迫使谷歌退出中國

2010/03/25
　全球最大搜尋網路谷歌宣布退出中國市場（仍保留研發機構及銷售部門），移往香港，以捍衛資訊自由。這是商業利益與資訊自由兩大價值衝突，不得不的選擇。外界大都認為這代表了美中雙方的角力。但更值得重視的是中共對資訊自由絕不讓步，迫使谷歌退出中國。
　谷歌與其他網路公司進入中國時，都被迫簽下書面承諾，必須對搜尋服務主動審查、過濾。這對重視言論、資訊自由的西方，是難以忍受的。谷歌等公司就在「一面妥協，一面抗議」中，與中方展開了多年談判，中方却紊風不動。谷歌在商業利益與自由原則兩大西方價值間飽受煎熬，最後只好做出「吾愛利益，但吾更愛真理」的亞里斯多德式選擇，維謢西方的「第一原則」，也是人類文明的「第一價值」，告別中國。
　谷歌確實是迫於形勢而退出中國。美國國務院《二００九年各國人權報告》指出，中國各級政府僱用網路管制大軍，肆意管控網路、封鎖網站、隨意限制及刪除。〈無疆界記者組織〉二０一０年度報告中，更直接點名中國與伊朗等國箝制網路自由，是「網際網路」公敵。形勢演變至此，最具有示範作用的谷歌不退出中國，幾乎已不可能。
　中國為什麼不讓步？中國是極權國家當然是原因之一。其次是中國評估本身利害後，堅持不讓外界「和平演變」中國，認為在經濟改革未完成前，政治改革必須放緩，否則出現於俄羅斯的「休克療法」覆轍及台灣「因為選舉而倒地不起」（即民主化反而害了台灣經濟，終日黨爭，改革政策一籌莫展）後遺症，終將發生於中國。而阻攔政治改革及「和平演變」，最直接方式就是限制資訊及言論自由，並對著手實施政治改革者（如劉曉波）採取嚴厲鎮壓。
　中國經濟自由化與政治反自由化並行，是相當吊詭的做法。中國敢如此有恃無恐，一方面是經濟發展累積實力，二方面是西方「盲目中國熱」，導致某些學者吹捧及附和中共做法，如《大趨勢》作者奈斯比稱讚中國新專制是「垂直式民主」，有別於西方的「水平式民主」。奈斯比另一著作《全球吊詭》，更指當代世界是劇變時代，許多看似矛盾、荒謬、反常、不合邏輯的命題，其實是完全正確而可以成立的，他稱此為「全球吊詭」，也就是人類將在吊詭中走向未來。這顯然鼓舞了中國不按牌理出牌的發展模式。
　美國〈自由之家〉近年提出了「民主停滯」一詞，形容中國這類專制國家隨意取締自由媒體、公民社會及人權組織，產生了民主及自由浪潮被「逼退」的現象。中國既敢明目張胆「逼退民主」，它又如何會在乎谷歌等公司退出中國？

停止互相指控（出賣）

2010/03/22

某電視媒體動員所有談話來賓，夜以繼日揭發謝長廷是綠營臥底的抓耙仔，連續數周。一位台中大學生不爽胡志強支持ECFA （Economic Cooperation Framework Agreement，兩岸經濟合作架構協議），亮美工刀大罵胡「賣台奸」。另一些反對ECFA政策者則在網路呼籲「撲殺」馬英九及其女兒。台灣的藍綠惡鬥因為馬英九民調久無起色而再度升高，春江水暖鴨先知的媒體跑第一棒，怵目驚心的「出賣」一詞也再度成為小市民口中廉價的血滴子。
挺藍媒體替綠營抓出他們內部「出賣同志」的人，這看似熱心，實則詭異。當年國民黨不是加害者，綠營為受害者嗎？為何如今受害者選擇沉默，支持國民黨的人反而哭起耗子來了？這種一方掀底牌他方無牌可掀的「狩獵戰」公平嗎？如果綠營也有牌可掀，像東德共黨倒台後公布所有情資，今天在螢幕前假慈悲的揭發者還有幾人能如此面不改色？
不要忘了，是有國民黨的特務統治、仇恨統治，才有做為鷹犬的抓耙仔。凡是自認有正義感的人，是該先責備那個制度呢？還是責備抓耙仔？從某一意義言，當年的抓耙仔不也是受害者，是被玩弄、利用的可憐蟲嗎？同時，如果謝長廷真是抓耙仔，他不是「功在黨國」嗎？藍營媒體又為何揭發他？這不擺明了是要影響民進黨五都提名嗎？
每一時代有每一時代的愛國標準，用現在眼光看當年的行為是不恰當的。當年「忠黨愛國」行為受鼓勵，追求民主自由被仇恨。如今「愛台」行為受鼓勵，追求兩岸和解被仇恨。而從民主社會標準看，當年該受指摘的恰是那種讓人「出賣同志」的制度，也就是抓耙仔制度，現在該受指摘的則是動輒指人「賣台」的風氣。
可悲的是，台灣卻反其道而行。孔子說「如得其情，則哀矜而勿喜」，台灣卻瀰漫見獵心喜、毀人不倦的邪惡風氣。有高俊明這種德高望重牧師罵施明德「賣台第一勇士」，當然就有大學生罵胡志強「賣台奸」，有工程師呼籲「撲殺」馬英九女兒。這是特務統治、仇恨統治的遺毒，藍綠沒有一方能逃避責任。藍方該反省，當年國民黨大興告密出賣之風，他們做了什麼，才爬上今日地位。綠營也該反省，民進黨炒作「賣台」時，他們又做了什麼，才讓小市民如今充滿莫名被害妄想，隨時扣人「賣台」帽子。
歐威爾《一九八四》書中男女主角互相供認出賣的一幕，令人無比傷痛。女方先鼓勇說：「我出賣了你。」男方接著說：「我也出賣了妳。」女方又說：「他們用那種東西威脅你，你抵擋不住，就說不要這樣對付我，去對付別人吧！你想不到救自己的方法，只好讓別人去受苦。」出賣就是這回事，就這麼簡單。台灣難道還要沉浸在這種骯髒遊戲裡，無窮無盡的互相指控「出賣」嗎？

廢除死刑時機未到

2010/03/15

在王清峰下台事件中，大家第一次看到「選民的反撲」。白冰冰「全國人民用手中選票教訓」的震撼發言，嚇住了府院，不得不十萬火急處理王清峰。誠然，就文明進程及人權標準看，廢除死刑是世界潮流，王清峰的價值觀沒錯。但文明有先進後進之分，做為後進國家，當多數民眾都覺得謀殺案令人髮指、暴力頻傳，台灣且是世界少有家家裝鐵窗的社會，則廢除死刑時機顯然未到。
死刑廢除論者大多頂著人權、宗教慈悲的神聖光環，要大家尊重生命、一命不應以另一命相抵，說文明進步的三部曲是法律由報復主義（以牙還牙）向懲罰主義、感化主義（包括寬恕）逐級過渡。
但是謀殺案涉及相對人權，加害者若有人權，被害者人權向誰索取？尤其對手段及用心兇殘、罪無可逭的殺人者，死刑不只是告慰死者，撫平生者，給受害者一方最起碼的補償，而且殛刑可儆效尤。到目前為止，還無人能否認死刑的震懾、嚇阻效果大於一切。「治亂世用重典」也是建立在震懾、嚇阻的有效性上。
人權論者之被指偽善、雙重標準，正因為他們只看到加害者人權。尊重生命論者類似。當正常善良人的生命受不到尊重，卻一味去尊重殺人者生命，這對嗎？這不會產生社會失衡，反而讓善人更沒保障嗎？
同理，宗教界人士講三世因果，把無故被殺死視為前世果報，或講生命是上帝賜予，人沒有權利剝奪，他們同樣犯了以宗教代替法律、以神律干預人律的錯誤。神權時代已經過去了，宗教統治已證明是黑暗時代，難道人類還要回到黑暗時代嗎？難道法治的正義公平標準還比不上宗教的公平標準嗎？
廢除死刑當然是好事，問題是必須先拉近社會文明的落差。北歐在19世紀末期就廢除了死刑，英國及西方各國稍晚，也大多在20世紀前期到中期。其前提是人權觀及尊重生命觀普及，廢除死刑後謀殺案也沒有增加。而東方是家父長社會，對身體的暴力習以為常。
當你看到滿街棄養及到處被凌虐的貓狗，你就知道這個社會的文明還待提升。當你看到中共領導人宣稱「人民吃飽就是人權」，對政權的挑戰動輒被下獄、毒打，連法輪功這種和平宗教也不容許，你就知道這個社會連文明都還談不上。活得像野獸的一群人，你去跟他講人權及尊重生命，這不是對牛彈琴嗎？
而且感化的成果太短暫或太希有了，個人感化還不如社會教化（如教育制度）；宗教作用確實重要，但永遠是輔助力量而非主導力量。台灣到達文明及人道社會還有一段距離，當兇殘無比的謀殺讓社會人人髮指且輿情皆認可殺該殺時，廢除死刑就還言之過早。

民進黨有「抓耙仔」又如何？

2010/3/12
　謝長廷的「調查局抓耙仔」風波，因為某電視台無日無之的批鬥，已儼然某種全民公審，要鼔動綠營微底唾棄謝，進而動搖民進黨的五都提名及選情。這是一種「一石二鳥」之計。施明德已忍不住跳出來，要謝提告指證他的前調查局副局長，並說若謝不敢提告，就等於默認自己是「內奸」。民進黨有「抓耙仔」真有那麼嚴重嗎？
　謝長廷事件是黨外時期的事。當時的情況，如同康寧祥根据有關單位資料指出的，國民黨政權有約三十萬線民。換言之，不到兩千萬人口，有三至四％是線民，幾乎每三十人中就有一人。以如此高比例，別說混入黨外陣營中，即便各公民營單位及事業團體，也到處是「抓耙仔」或所謂「保防細胞」。
　因此，誰是不是「抓耙仔」變得似乎不是那麼重要了，重要的是誰產生難以彌補的傷害。不要忘掉世界名人也有很多是線民，如季辛吉在哈佛教書時就是美國國安局線民，文學家米蘭．昆德拉是捷克共黨線民，他們都告過密。一九九九年諾貝爾文學獎得主格拉斯，年輕時更是納粹黨衛隊，只是為時短暫。世界名人尚且如此，謝長廷又何足為奇。
　而謝長廷在民進黨組黨過程確實是有功的。當時組黨人士遭特務嚴密跟監、包圍，謝臨時提案創黨，讓情治單位措手不及。他還將一名跟監的調查員扭送警局，讓調查局下不了台，事後還是指證謝「抓耙仔」的這名調查局副局長，去將該名調查員交保出來。誰能說謝不是因此得罪了調查局，現在才來和他算總帳？因為情治單位有一個不成文規定，替他們做事的線民永遠不能洩露身分。調查局前副局長現在既會出面抖出謝拿過獎金，就證明他們已不承認謝的「自己人」身分了！
　其實謝公開質問：「請問我出賣了哪個人？出賣了哪一個情報？」這些話未必是脫罪之詞。他可能執行一些例行公式，而對重要內情予以保留。這是當時黨外最起碼的良知。民進黨第一屆正式黨主席江鵬堅也被指認是情治單位線民，但民進黨都認為他相當善良，不像出賣同志的人。
　不正常的時期有不正常的制度及愛國標舉。獨派指馬英九在美國黨職業學生，馬英九却認為他是愛國行動。美麗島事件後，很多律師主動被動幫助，民眾熱情湧向黨外，難保很多不是線民。但時隔三十年了，當年那個法西斯國民黨政權早已風流雲散，台灣進入了民主政治。用現在的標準看當時的愛不愛國或愛不愛台灣，是不恰當的。想想看，當時黨外只有不到二０％選票，百分之八十選民都是支持國民黨的，現在這些選民不是很多轉向綠營了嗎？選民都如此，線民又何獨不然呢？民進黨早年有「抓耙仔」又如何？該關注的是現在的「抓耙仔」！

蘇貞昌的自我加冕

2010/03/08

蘇貞昌自拉自唱、自導自演、自說自話的北市卡位戰終於出手了，連合唱隊、拉拉隊（所謂「民進黨搶蘇大戰」）也自己找齊演出了，蘇還到處上節目畫他的五都勝選大餅。民進黨突然橫空出世一位「信心大師」，彷彿眾人皆醉他獨醒，別人都是小鼻子小眼睛，只想「保三拼四」，只有他「坐四搶五」，捨我其誰。他使人想起了拿破崙式的加冕。
什麼是拿破崙式加冕？宣稱不當皇帝的拿破崙，在一八○四年安排加冕，不屑也等不及教皇把皇冠加到他頭上，乾脆自己拿來戴上，觀禮的文武百官無不尷尬，扭頭假裝沒看見。蘇貞昌就是那位拿破崙，黨中央在賣力拼四席立委補選，他在賣力拼個人卡位，最後立委大勝，變成他個人大勝，要強渡關山，自己加冕，民進黨中央則成了不得不假裝沒看見的文武百官。
所有自我加冕的人一定有一套堂皇的強者邏輯。拿破崙說：「在政治上，你永遠不能退卻，不能回頭，不能承認錯誤。」蘇貞昌更大膽，要帶領民進黨打一場「雙城之戰」，進入流蜜與奶之地，說民進黨「保三拼四」是沒志氣，要有更大雄心，說固守新北市不是好戰術，要全面開戰，「讓國民黨重兵不敢出台北城」。
蘇貞昌的五都勝選大餅確實迷人。但強者邏輯永遠只適合強者個人權謀，現實卻非夢景。現實是：民進黨自○四年底以來一路敗績，近兩年來黨內並無什麼反省或改革，只是多了一位忠厚淡泊、忍辱負重、勉維黨內團結的蔡英文，用她的女性溫婉去化解民進黨四大天王（即阿扁四大共犯結構）的跋扈、頤指氣使、爭權奪位。如果不是蔡英文的形象太好了，很難想像民進黨形象有機會鹹魚翻身，遑論連贏數場選舉。
更殘酷的現實是：蘇貞昌並非他自吹自擂的救世主及「雙城之戰」戰神。他選屏東縣長連任，一場小小的弊案耳語戰，就使他敗下陣來。他選台北縣長，是靠林志嘉第三候選人分走百分之十幾的選票，外加盧修一擎天一跪，才勉強當選。他力拼北縣連任時，王建煊每天撿狗屎好整以暇，蘇仍只贏五萬票。他以兩任縣長優勢輔選羅文嘉，羅居然空前慘敗。他和謝長廷搭檔選總統，他多年經營的地盤北縣，又狂輸馬英九近五十萬票。這種戰績能當救世主及戰神嗎？若蘇最後連新北市都無力固守，他還能奢想總統大位嗎？
拿破崙說：「我的權力靠我的光榮，我的光榮靠我的勝利。如果我的權力不建立在更多的光榮及勝利上，它就會隕落。」滑鐵盧正是拿破崙永無止境野心的隕落。希望蘇貞昌這場政治豪賭不會遭逢他的滑鐵盧。

民進黨不要被勝選沖昏了頭

2010/03/05
年底五都選舉，國民兩黨還在謀而未動，黨內兩大強棒胡志強、蘇貞昌已經先動，「先說先贏 」。兩人都擁有該黨全國最高看好度，兩人也都志在必得。問題是，胡志強在台中是必勝，也不想選總統，蘇貞昌在台北市則未必勝，却又想選總統。兩人的動向及目標不可同日而語。
民進黨已確定非執政三都採徵召提名辦法，大多數人屬意蘇貞昌選必勝的台北縣。如此加上台南、高雄，民進黨有三都可操勝券。這是「穏紮穏打」的做法。但有一人自始持反對態度，總統、北市、新北市都要，他就是蘇貞昌。他想直選總統，又怕錯過五都，到時搶不到位子，所以決定参選五都。但他既不願選新北市，又把新北市視為個人地盤（禁臠），要找一個對他沒威脅性的同志來選。於是就出現了他「迫不及待」跳出來搶北市，並強逼蔡英文選新北市的局面。
蔡英文身為主席，被蘇貞昌頤指氣使，當然不痛快。而且蔡是典型都會女性，根本不會也不願打新北市那種地域遼濶的鄉鎮選戰。蘇明知蔡不願却硬逼，與蘇要擋謝（長廷）有關，因為他不歡迎派系染指新北市。幸好對游錫堃，蘇還可以接受。
問題却在：蘇在北市一定勝選嗎？他是真選還是假選？如果他不能勝選，新北市又輸了，誰該負一切責任？答案是，接連兩次立委補選，雖有七席，選民却只位全國六、七 % 不足以看出國民兩黨真正實力，雙方真正實力要到五都選舉才能看出。而民進黨經過兩次立委補選後，早已為勝選沖昏了頭，以為接下去勢如破竹，奪取五都之三、四輕而易舉。
許多民進黨支持者真是如此想，綠營名嘴也如此說，蘇貞昌遂將計就計，高談「民進黨保三拼四」是沒志氣，要有更大雄心壯志。然而，從０四年年底一路敗績的民進黨，好不容易才恢復一點元氣，能談到蘇貞昌那種雄心壯志嗎？恐怕不能！
民進黨不只台中非胡志強對手，新北市也很難有蘇貞昌劃大餅式的「雙城奇謀」。當年蘇貞昌選台北縣，有林志嘉第三候選人得票十幾 % ，外加盧修一下跪求票，才勉強勝選。爭取連任時，王建煊根本沒選，每天檢狗屎，蘇仍然只贏五萬票。蘇以兩任縣長優勢輔選羅文嘉，羅更是空前慘敗，與周錫瑋差距慘不忍賭。如此戰績，怎麼可能會有「雙城奇謀」？最怕的是，蘇貞昌把新北市搞砸了，他自己也落選，那才是「周郎妙計安天下，賠了夫人又折兵」。
民黨不能被二次立委補選的選勝沖昏了頭。國民黨的基本盤在中部以北大於民進黨，馬政府也不會對散失的民心坐視不管，藍營支持者的危機意識屆時更會喚醒。蘇貞昌那套劃大餅式的說詞聽聽就好，民進黨千萬不要當真了。　

失去民心 自然敗選

2010/03/01

國民黨二二七立委補選再次失利並不意外，事先估計也是保住一席或二席之差而已。而失敗的原因，藍營說是「努力不夠」、「支持者沒有出來」、「地方貌合神離」。這些都是託詞。真正原因是失去民心，國民黨選民已大量流失，且黨中央還扮演反輔選的角色，上次是馬英九，這次是金溥聰。
國民黨不願面對民心失去的事實，上次三席立委補選失利怪陳聰明，這次怪地方及選民。以上責備都沒有道理。當提名不顧地方民意，只顧黨中央主觀意識，再好的候選人也會「人地不宜」，白白犧牲。這不是一句「改革」美名或怪地方「貌合神離」就能卸責的。
其次，民生議題已成為執政黨勝負的關鍵。當民眾覺得政府不關心他們，桶裝瓦斯價格可以三不管，胡亂抬價，國有地也可以惡性領漲，一坪賣到6、7百萬元，民眾高呼「太離譜」是必然的。
而有一個為漲價八塊錢而去職的高工局長，竟馬上又出來一個國產局官員，說國有地「若不配合民間用地需求予以標售，亦屬浪費」，「而且國有地標售只佔全國土地買賣不到1％，影響不大」。馬政府的麻木及白目（與民眾想法嚴重脫節）確實令人驚訝！
就是這種一而再、再而三的與民眾脫節及自我感覺良好，把淺藍選民變成中間選民。深藍沒跑掉，如同○四年阿扁連任後，深綠沒跑掉，只是淺綠逐漸減少，中間選民逐漸增多而已。這種變化，代表台灣民主社會成熟的過程。中間選民既然在兩黨之外沒有第三種選擇，只好成為教訓性的選民，不是投反對票，就是故意不投票。
最後，國民黨這次輔選，真的努力不夠嗎？正好相反，是「努力太過」，形成反輔選，如同上次馬英九。這次藍綠雙方候選人都算節制，選戰格調提高，獨獨國民黨中央大打負面選舉，敗壞黨的形象，且說詞前後矛盾，連選民都說服不了。金溥聰指蕭美琴是空降部隊，但對桃園選民來說，陳學聖豈不也是空降部隊？全因某候選人的陳年往事而攻擊對方是流氓，但他對自己用人不當，手下犯錯，卻說「誰沒有過去」、「你們中間誰自認沒罪，誰就可以先拿石頭打他」。這種對自己人與對外人的雙重標準，不只說服不了選民，還把自己變成爭議焦點，不利輔選。
國民黨接連敗選，該檢討的不是努力夠不夠，而是努力到什麼方向。不努力爭取民心只想努力搞選舉，這是誤入歧途，低估選民智慧。賈誼所謂「仁義不施，而攻守之勢異也」，這句話當年適用於扁政府，現在也適用於馬政府。

國民黨選戰手法有待改進

2010/02/26
　「二二七」四席立委補選，算是國民黨新換祕書長操盤的第一役。可惜操作手法相當粗糙，不只四席立委與五都提名相混，干擾立委選情，而且「金小刀」衝鋒陷陣，身先士卒，不顧形象受傷，不留轉環餘地。這種七傷拳式打法，縱能傷人，也必自傷，堪稱是極拙劣的戰術。
　「金小刀」被稱為小刀，自然是刀法犀利。但太犀利的刀如同兩面刄，必須小心使用。「金小刀」却大刀飛舞，未經查訪即聘一位「大嘴巴」負責專案人事。此人不知「子入太廟，每事問」的進廟之禮，居然口出狂言，還大爆個人「性」事，引起各方撻伐，把自己變成爭議及媒體聚光焦點，終於「穢聲穢影」，難以洗清，狼狽離職。「金小刀」也為這種粗糙留下「識人不明」汚名，非常不利於他「總攬兵符」。
　所謂「總攬兵符」，就是權勢一把抓。金確實在黨內深受馬英九信賴，被稱為「兩人黨中央」，金與馬形同一體兩面，「金辦事，馬放心」，金口一開「如朕親臨」。然而，權勢一把抓的人最忌諱鋒芒畢露，如同段祺瑞帳下徐樹錚。徐樹錚結怨無數，自貽伊戚毫不意外。金小刀同樣以不斷放話逼退周錫瑋，並在王金平沒有意願下，屢次放話要他選大高雄，致使周、王變臉。「放話傷人」是國民黨內鬥慣技，稍知國民黨文化的人都會適可而止，尊重當事人。國民黨「兩人黨中央」偏偏對這種忌諱置若罔聞。
　把尚未到來的五都提名與眼前的四席立委補選相混，必然干擾後者，黨內人心不平，如何可能盡力輔選？這是金小刀的另一敗筆。至於兩黨選戰對決，金以「空降」、「過去沒為花蓮盡過一分力」責備蕭美琴，但國民黨提名五都候選人，以及立委提名陳學聖，跳過民調第一及第二的兩位桃園當地人，這是不是也算空降？金指花蓮施勝郎是「流氓」，把幾十年前的陳年往事當血滴子打，却對自己「識人不明」的對象犯錯辯護，說「誰沒有過去」、「你們中間誰沒有罪」，誰就可以先拿石碩打」，這是不是雙重標準？雙重標準不只不能服人，連自己都說服不了自己。更扯的是，桃園明明是三藍一綠車拼，國民黨為求勝選，竟把文宣變成「三綠戰一藍」，陳學聖成了唯一的藍營！
　選舉也要做人。不顧自家形象、不留轉圜餘地的選戰方式，如同「竭澤而魚」、「飲鴆止渴」，縱然一次僥倖，誠信也必蕩然無存，何況連一次都無法說服選民。七傷拳式的打法絕對不足為訓，如果年底五都選舉，國黨還是這種戰法，那選情一定不能樂觀。

「以民為尊」是硬道理

2010/02/22

今年春節出現了馬政府上任以來難得一見的「以民為尊」。吳敦義的「庶民經濟」原本效用不顯，直到為「八塊錢」撤換一個局長後，官風突然一整，中油由漲價變連番降價，台鐵專線由一票難求變有票及再開加班車，還請律師見證訂票，金門航班也由苦等多日變出動軍機航艦疏運旅客。一切「苦民所苦」只是假相，官僚保權固位才是真相。「以民為尊」也是表象，選票攸關才是實相。
馬政府上任以來的表現，溫和者稱之「神經麻木」，亢直者稱之「傲慢自大」。無論哪一種，二者都官尊民卑，「民可使由之，不可使知之」，形成「沒有人民的民主」。這套官僚作風從台北市長任內開始，建成圓環、貓纜、內捷等錯誤，都與目中無人民相關。只是台北市民不暇或不願細究，才導致馬英九當選總統，缺點放大，難逃彼得原理（即升官到沒有能力勝任的職位為止）檢驗。
而即使八八水災及美牛案民怨沸騰，馬英九有改變行事風格嗎？沒有，他一貫顯露的都是精英主義心態，不只不與人民商量，連最代表人民的國會，他都以上官姿勢君臨。馬英九既如此，國王人馬自不待言。其結果就是政府越來越像衙門，民怨越來越高，馬英九的民調持續低迷，國民黨選舉接連失利。最後馬政府終於領悟選票的威力，承認「以民為尊」是硬道理了。
民眾幸好剩下手中選票可用，這是古典民主理論唯一證明為真的東西。從19世紀末，主權在民說就頻遭質疑，莫斯卡的「統治階級論」、米契爾的「寡頭統治鐵律」、米爾斯的「權力精英」無不顯示，在傳統官僚制或新型科層制中，權力都掌握在少數精英手中，即使號稱最民主的美國也不例外。因此熊彼得的精英政治理論一出爐，古典民主理論馬上黯然失色。人民只剩下一個主權，就是選票：哪怕真如盧梭所說，選民一投完票，就什麼也不是，但為了獲得那一票，政治精英還是必須學習討好民眾，直到選票到手為止。
吳敦義的「庶民經濟」正是為了挽回民心。但只有接連幾次敗選，整個馬政府才能體會選票（民心）喪失的危險，開始「以民為尊」，換官員，並發現選民真的不太一樣了，以往只要騙票就好，現在還必須便民、利民，做出成績。選民的改變也使民主政治再一次改變，由精英政治再回復一定程度的主權在民。
主權在民是對的，唯有主權在民，政治精英才會「以民為尊」。盧梭反駁霍布斯及格老秀斯的主權轉讓說，指出：「轉讓就是出賣。但一個人可以出賣自己，至少是為生活，而全體人民為什麼要出賣自己呢？國王遠不能養他的人民，反而是從臣民那兒取得供養。難道臣民奉送自己，還要把自己財產一併奉送嗎？」沒有比這些話更能伸張主權在民說了。政治精英都是公僕，都是人民選出，食人民之祿。如果政治精英不懂得人民的需要，選民還要這些人幹什麼？