拒絕極權體制的誘惑

2010/04/21
對「雙英辯」勝負過度期待的人，恐怕要失望了，因為各持己見的辯論是宣傳而非辯論，主要提供兩利兩害相權，留給民眾更多省思空間。同理，對簽訂ECFA賦予統獨意義的人，恐怕也要失望了，因為台灣很可能不是被迫統一，而是在極權體制誘惑下，步步向中國趨同。
什麼是極權體制的誘惑？根據佛洛姆《逃避自由》，個人會為了安全感、相似感、依附感而甘於放棄自由，追隨極權體制。馬丁路德是近代德國的民族英雄，也是逃避自由的始作俑者，他羞辱個體，否定個體獨立，主張「信仰的奴制」，最後孵出了希特勒。再根據海耶克《到奴役之路》，極權主義計劃經濟會使整個國家放棄自由，一切個人屈從於極權體制。
中共正是屈從於極權體制，「逼退民主」的後冷戰時期著例。中共許多學者贊同「威權主義的強政權」，認為中共政權現在不是太強，而是太弱，又認為中共改革成功是極權（或威權）主義奏效。
《中國怎麼想》作者李歐納德也指出，烏克蘭「橘色革命」和吉爾吉斯「鬱金香革命」發生時，他正在北京，中共對莫斯科的束手無策難以置信，並決心不重蹈俄羅斯覆轍。
中共的風格及成功必然吸引台灣投機客及保守政客。海耶克說保守主義「所表現的家長作風、民族主義、權力崇拜，使它更接近極權主義而不是自由主義。」扁政府的極獨，實際是激進的保守主義。馬政府ECFA案、美牛案等草率決策，激起民憤才被迫商議或朝令夕改，則是黨國的保守主義。至於大陸溫州幫炒樓，台灣財團跟著炒地，大陸搞黑心產品，台灣商人引進黑心產品。台灣人的便宜行事及黑心作風幾乎與極權體制中國亦步亦趨。
中國太大了，中國極權體制的誘惑難免像黑洞一樣，噬化台灣商人及朝野政客，使他們為了尋求經商及從政的安全感、相似感、依附感，而甘於放棄自由，步步向中國的體制趨同。這才是台灣最值得擔心，也最需要把自己武裝起來與之對抗之事。藍綠的統獨之爭與此相比，只算小巫見大巫了。

不是鎖國 是禁忌恐懼

2010/04/19

台灣的政黨政治已變成選舉的同義詞。為了選舉，一切經濟、社會、文化、兩岸議題都被當做政治議題打，而且無限上綱到政治禁忌層次。統獨問題早已變成愛台、賣台之戰。
現在ECFA明明是經濟議題，又已變成賣台、反賣台之戰。在選舉的簡化邏輯操縱下，簡直沒有一件事不能歸入統獨議題，不能導向政治禁忌。而政治禁忌訴諸的正是恐懼。
現代人比過去更容易沉浸在恐懼中。原該是最警覺所以最不恐懼的風險社會，反而比危機社會、戰時社會更充滿恐懼，千分之一或萬分之一風險都變成「你可能就是那一萬分之一」的恐懼。
有鑒及此，政客們更不錯過操作機會，把一萬分之一變成恐懼。學者稱此為「恐懼政治」，也就是小題大作、虛事實炒，以擴大民眾焦慮，動員最大民間恐懼，達成制止或打擊對手，圖利自己之目的。羅斯福總統的名言「我們唯一值得恐懼的，就是恐懼本身—那會使我們由後退轉向前進的努力陷於癱瘓的無言、沒有道理、毫無根據的恐懼」，指的就是這種恐懼。
恐懼是禁忌社會的特徵，這種社會由原始時代蔓延到現代法西斯、極權社會，即使民主社會也未全脫遠古遺傳或榮格所謂「種族銘印」影響。禁忌社會是一種消極、保護的社會，它的禁忌體系由無數責任及義務組成，什麼都規定好，凡不能碰觸的就是禁忌，凡碰觸（觸犯）禁忌的就陷入恐懼（如30年前在台灣爭取自由是「禁忌遊戲」）。當恐懼的自懲功能失效，就訴諸社群懲罰，如兩蔣時代反對及攻擊政府屬「意圖叛亂」，用叛亂的罪名強迫你恐懼及不敢觸犯。民眾越恐懼，現存秩序越易守護，靠現存秩序獲益的人越安如泰山，社會也越懼變怕變，形成惡性循環。
過去國民黨政府反獨及後來民進黨政府反統，就是惡性循環的例子。當「中國」是神聖的，相對「台灣」就是污穢的、避之唯恐不及的、提都不能提的。
相反，當台灣是「神聖的」，「中國」就頂替「台灣」過去的不潔及禁忌地位。統獨惡鬥的深層意義其實是一種禁忌戰爭，一種要你恐懼及要你住嘴的神聖對不潔之戰。卡西勒《論人》一書如此描述禁忌社會：恐懼支配著禁忌體系，恐懼就是要去禁止。禁忌體系越發展，越有把人類生活凍結於消極狀態而壓制開創性的危險。
不少人評民進黨拒簽ECFA是「鎖國」。然而藍營某些人「鎖在中國」的態度，同樣是「鎖國」。而與其說這二者是鎖國，不如說是守護禁忌，是還沒有脫離禁忌恐懼的封閉心態。
當藍營指摘綠營鎖國，綠營指摘藍營賣台的時候，雙方都有必要反省，你們是用民主時代的開放心態在說話，跳脫了統獨情緒，還是雙方都用禁忌時代的封閉心態在說話，從來沒有脫離統獨情結，也就是禁忌恐懼繼續在雙方心頭作祟？

民進黨不要把黨做小了

2010/04/16
　原本看似平靜無波的民進黨主席選舉，去了一個公媽派的蔡同榮，換來另一個公媽派的尤清，接連數天火辣嗆聲，搞得黨內人心浮躁，民進黨立院黨團不得不發動「挺英」連署，卅三名立委全部簽名，並發表公開聲明，包括唯一支持尤清的蔡同榮都在同儕壓力下連署。但一波未平，一波又起，為了配合蘇貞昌打「雙城戰」，黨內要求蔡英文帶職参選新北市的呼聲越來越大，蔡英文想專心任黨主席，捨棄她無意願也不適合的地方選舉，似乎不太容易。
　公媽派及一些黨內大老反蔡及要蔡選新北市，理由是蔡「沒有戰功」，如同「沒打過仗的三星上將」，尤清甚至說她是「躲在國防部當参謀總長」。以上這些話其實既誤導又荒謬。誰說蔡沒有選舉？沒有戰功？她當過民進黨不分區立委，還是阿扁親自拜託，借重蔡的形象為民進黨加分。她當時不只親自参選，還到處幫同志輔選，戰功卓著。同時，試問民進黨其他黨主席，有幾位是在黨主席任內有「帶職参選」經驗的？
　答案是很少。黃信介主席任內「御駕親征」台東，只是一個形式，他本人並沒有直接投入立委選舉。林義雄、姚嘉文、許信良當主席時，参選更已是陳年往事，許信良甚至說「要比省長大的選舉才會参與」，意思是只選總統。
　更重要的，抬轎往往比坐轎更有戰功。二０００年阿扁選上總統，當時黨主席林義雄運籌帷幄，坐鎮黨內，誰能否認他的戰功？去年及今年，民進黨經歷三合一縣市長選舉及多次立委補選，蔡英文到處助選，誰又能否認她的戰功？必須說，沒有蔡的清新形象，民進黨從「奄奄一息」的谷底翻揚，幾乎是不可能的。否則兩年前李遠哲及林義雄又豈會苦口婆心懇勸蔡出來選黨主席，「挽救民進黨」。
　黨主席「帶職参選」既然罕見，蔡還有必要投入她無意願也不適合的地方選舉嗎？當然沒必要。民進黨部分人只看到五都選舉，却沒有看到二０一二年的總統選舉。黨內精銳都投入五都，那誰來選二０一二？五都重要還是總統重要？
　民進黨內有一個迷思，以為五都勝三或四，則總統垂手可得，五都輸三，總統也不必選了。這是和黨主席「帶職参選」一樣的誤導。恰恰相反，黨內強棒都跑去選五都，二０一二年剛好讓馬英九躺著連任。難道如果蘇、蔡等人皆當選，他們還好意思或能說服選民半途落跑，再選總統嗎？這既不合體制，又令人觀感不佳，又顯示民進黨無人才。
　沒有前瞻性的黨就不會有出息。五都是五都，總統是總統，民進黨不要把黨做小，也把蔡英文變小了。

民進黨內鬥天王還在鬥

2010/04/12
國、民兩黨「雙英辯」在即。這是一場樂觀與疑慮、假中與反中之辯，不只關係台灣長遠利害，還涉及路線及方向。因此雙方無不如臨大敵，嚴陣以待，連事前攻防都山雨欲來風滿樓。可是，在這一片前方吃緊的對決氣氛中，大家卻看到另一股後方緊吃的內鬥氣氛。如同中共文格期間「走資派還在走」，民進黨的內鬥天王還在鬥！
呂秀蓮第一個跳出來反對「雙英辯」，她的理由是蔡英文早該像她一樣和馬英九對話，現在辯論「太晚了」，且她擔心這場辯論會淪為雙英角逐2012總統大選「事前交手的政治秀」。蔡和馬辯論就是作秀，呂邀馬電視對話就不是做秀，這只顯示一件事：呂秀蓮在吃醋。呂不能容忍黨內其他女性出頭，早已不是祕密。2004大選傳扁要找其他女性搭檔，呂立刻擺出大動作迫扁就範。而2006扁家貪腐起訴，各方期待「呂后扶正」，一向野心勃勃的「深宮怨婦」反而站到挺扁一方，並在扁家貪腐逐一揭露後繼續追隨扁。這樣的人還敢吃醋，顯示她眼中只有自己，只擔心總統大位被蔡英文「搶」走，而不在乎ECFA辯論成敗。
蘇貞昌是另一個關心自己甚於ECFA辯論的天王。當蔡英文正全力衝刺ECFA，無暇他顧時，蘇竟再度推動北縣議會民進黨團，逼蔡英文選新北市。蘇的發言人吳某更露骨說，蘇就是希望最強的人來打雙城，「如果蔡主席願選新北市，我們對勝選絕對充滿信心。」
蘇是存心來「亂」的。民進黨中央原本規劃蘇選新北市，無參選意願的蔡投入北市陪選，打一場「雙城戰」。沒想到蘇違約宣布選北市，要蔡改選新北市。蔡斷然回絕。蘇乃轉而與意圖借參選新北市東山再起的游錫堃結盟。但「雙英辯」議題發酵，蔡聲勢意外看漲，加上媒體炒作蔡祖墳發光，有總統運。於是不甘被冷落的蘇貞昌又冷飯重炒，逼蔡選新北市。這不只是來「亂」，還是一種威脅：如果蔡不就範，未來北市及新北市敗選，責任就要蔡扛，如此蔡也別想2012了。
游錫堃由於爭取黨提名，目前尚無動作，但難保提名失敗後沒有動作，就像當年扁不支持他選總統而翻臉一樣。不久前，民進黨連贏數場選舉，游已暗批民進黨只是慶祝，卻沒檢討。至於謝長廷，營謀黨主席之位多時，在去年縣市長選舉中，甚至帶頭與馬英九車隊衝撞，使不想在新竹縣打藍綠對決的民進黨中央為之跳腳，並導致藍營大團結，選票集中邱鏡淳。如果不是媒體連炒數周「抓耙仔事件」，很難想像詭計多端的謝會轉趨低調。
呂游蘇謝個個是內鬥專家，也是阿扁共犯結構。台灣的民主政治正在翻過民進黨最不堪的一頁，民進黨準備重新出發。希望這些天王行行好，暫停惡鬥，給民進黨休養生息的機會吧！

風水帝王學是胡說

2010/04/05
台灣每逢總統大選及結果揭曉，都有一堆命理師大談當選者有帝王命，或其祖墳當出帝王。最近民進黨連贏數場選舉，又有媒體把腦筋動到蔡英文頭上，斷言蔡父墳龍盤虎踞，最旺女人運，蔡家位在屏東的祖墳也發黃光，蔡家將出女皇帝。以上這類風水帝王學不只是胡說，而且是巫術全能，是民主時代還停留在帝王迷信氛圍，不知今世何世。
風水是中國人獨有的發明。漢代以前尚與禍福無關，秦《呂氏春秋》說：「凡葬必於高陵之上，以避狐狸之患，水泉之濕，此風水說之起源也。」漢代注重厚葬，窮奢極侈，禍福說開始介入風水。《後漢書》袁安傳最早提及禍福，稱袁喪父，有人指某地曰：「葬此地當世為上公。」袁家後來果然四世三公，貴盛一時。
問題是，中國史上多數風水傳說，都是後代穿鑿附會，如同顧頡剛發現的「歷史層累」律，也就是越到後代，故事越玄越神。范曄寫《後漢書》時是南北朝，袁安是漢人，漢代不見正式記載的事，為何反而見諸南北朝？這涉及第二個問題，即自司馬遷將各種怪力亂神寫入《史記》，歷代史家稗官就對迷信特別著迷，對帝王神話的炮製更綿延中國史書2000年。如果沒有五四運動，中國的風水帝王學、帝王命學氾濫還不知要伊於胡底！
事實上，從來沒有一個帝王是因先人葬帝王穴而成為帝王的。劉邦、朱元璋、劉裕等人出身窮苦，哪有閒錢尋找龍穴？即使先人僥倖葬在龍穴，周邊有那麼多墓，家族有那麼多人，為何偏偏是某人當帝王？
起義推翻秦朝的陳勝說得最好：「王侯將相寧有種乎？」賈誼《過秦論》對秦代衰亡原因詳加分析，最後得出「一夫（陳勝）作難，而七廟（秦朝）墮。」在賈誼心目中，絕對是秦代自取滅亡，才有小人物陳勝、項羽、劉邦的崛起，而不會倒果為因，說是陳、項、劉有帝王命，所以秦代才滅亡。
此外，風水學依據的是一種模擬假說。如藏風聚氣得水，以女性生殖器之喜忌為喜忌，以陰陽交媾之美為美，以子宮之胎息孕育為認穴標準，同時認為「人受體於父母，本骸（死者）得氣，遺體（子女）受蔭」，即先人的骸骨若得生氣，子孫將能蒙福。這套既模擬女陰，又模擬天地人氣勢的風水學，說穿了就是一套「天人感應」說，把天地死人活人的交感編織成無所不包的宇宙體系。它的本質，其實是原始社會的巫術全能。
人類學家弗雷澤指出，原始社會的思想原則有二，一是相似律，同類可以無限相生推衍，如女陰可以推衍至風水，二是觸染律，實體一經接觸，就能無限遠距離作用，如父母遺骸可以庇蔭子孫。巫師再利用該二原則作法，自信無邊法力能「究天人之際，通古今之變。」
巫術全能的風水學，做為科技時代的遠古鄉愁調劑無可厚非，畢竟狼變成狗還有狼性。但做為民主時代的政治拉抬或政治鬥爭工具，它卻有害民主及世道人心。風水帝王學是胡說，大家千萬不要受其愚弄！

中華民國越來越不成「國」形

2010/04/02
　中華民國慶祝建國百年，先是傳出民進黨不參加，繼之又發生主辦基金會以敏感為由，將「建國」字樣拿掉，主標語變成「中華民國精采一百」而非「中華民國建國百年」，引起朝野立委及綠營媒體一陣撻伐消遣。比起不久前中共隆重慶祝「建國六十年大業」，還發行電影紀念，台灣算是自我萎縮到極點了。
　馬政府說好聽是軟弱，說難聽是懼共，以致處處担驚受怕，自我設限。看在國人眼裡，自然覺得國事日非，國家前途未卜。中華民國連「建國百年」都怕敏感。那就表示間接承認中共認定的中華民國亡國論。而既已默認亡國，又希望和中共合辦辛亥革命一百年，這不是擺明了要辦「中華民國百年祭」嗎？兩岸對中華民國的認定完全不同，真不知要如何合辦起！
　「建國」拿掉，連國歌也拿掉了。建國一百年基金會執行長盛治仁說，政府的建國百年網站不用國歌，而改用國旗歌，是為了要更活潑。中華民國國歌如果連慶祝百年建國都不能用，這不更証明是懼共及自我矮化嗎？國旗歌誠然比國歌悅耳動聽，國歌難聽又無意義，連當國民黨黨歌都嫌落伍。但代表國家的却是國歌而非國旗歌（國旗歌只代表國旗，除非立法院明文將國旗歌變成國歌），國旗歌無論如何活潑，沒有國歌，建國百年網站就稱不上代表國家。馬英九不是一直說兩岸秉持九二共識及「一中各表」原則嗎？若連「建國」字樣都不能用，國歌也不能用，「各表」在哪裡？
　然而，和馬政府一樣難辭其咎的是綠營。中華民國會被馬政府作踐至此，不是綠營先作踐中華民國嗎？綠營不承認中華民國，只承認沒有國號的台灣土地，無時不刻不找理由說中華民國沒有接管台灣，說台灣屬於台灣人民而不屬於中華民國，意思就是中華民國早已亡。中華民國既已亡國，綠營又那麼在乎馬政府拿掉「建國」字樣幹什麼？綠營不是更該窃喜中華民國終於亡國，可以早日完成台灣國建國大業嗎？
　中華民國是一個事實存在。無論舊憲法如何規定，無論中共及美日如何簽訂建交協議，中華民國都在台灣土地上，享有人民、領土、政府、主權，這就叫「事實主權」。事實的主權不因任何理論及外交關係而消失，除非自己否定主權。而不幸，獨派先否定中華民國，阿扁執政又說「中華民國是什麼碗糕」，現在馬政府又逐漸把台灣「去國家化」、「去主權化」，只為了討好中共或怕觸怒中共。
　經過扁、馬政府先後蹂躪，中華民國真的已經越來越不成「國」形了。所謂「皮之存，毛將焉附？」要統一或要獨立的人面對百年慶典即將來臨，都該深思一個問題：沒有了中華民國，台灣兩千三百萬人要往何處去？猶太人及巴勒斯坦人的教訓難道沒看夠嗎？

ECFA愈辯愈明

2010/03/29

在藍綠雙方都宣示絕無任何前提與門檻後，馬英九與蔡英文就ECFA進行辯論已勢在必行。朝野已為這一議題擾攘了年餘，雙方各說各話，以致民間對協議看法不是更一致，而是更分歧，不是更信賴，而是更疑慮了。面對這大懷疑、大分歧，朝野正反最重要當事者為此一辯，誠屬迫切，即使雙方仍不能說服對方，真理卻一定愈辯愈明，人民智慧也一定能做出最佳裁判。
例如，馬政府一直強推ECFA，認為兩岸經濟合作架構協議不簽，各國自由貿易協定就不能簽，因為各國不願簽，有WTO架構也沒用。民進黨反駁這是中共阻撓，不是各國不願簽。但民進黨必須告訴民眾，如果各國不敢得罪中共而不願簽，台灣要坐視經貿優勢流失嗎？如果連美、日都不敢得罪中共，還有誰敢得罪中共？同時不簽ECFA，更佳或次佳的替代選擇是什麼？
又例如，馬政府為強推ECFA事，已被綠營指摘為「傾中」「賣台」，中共溫家寶越「讓利」，許多民眾愈擔心ECFA是一個陷阱，台灣一旦掉入，將愈陷愈深。馬政府必須回答，該協議可能如其宣傳的「純經濟」或「先經濟，後政治」嗎？即使暫時沒有主權喪失疑慮，但「讓利」讓多了，中共不會要求以主權交換嗎？否則在國際交往上斤斤計較、手段層出不窮的中共，豈非白做冤大頭？溫家寶「兩岸是兄弟」的說法，必須是中共不以奪取台灣為目的，兩岸互信機制追求兩願統一，保留中華民國主權實體，否則天下沒有白吃的午餐，馬政府若一味軟弱、一廂情願，中共會放棄鯨吞蠶食的機會嗎？
馬政府「傾中」是實，「賣台」則言之過早，但過度倚賴別有居心（視台灣為獵物）的中共，輕忽民主陣營（美、日、歐盟）的平衡力量，稍一不慎，就可能全局盡墨。這是馬政府最需要說服民眾之處。民眾的懷疑一旦惡化為廣泛不信賴時，有再多的良法美意都已徒然。
民進黨零和式的反對也是實。反對若只是讓對手變成輸家，而不是追求或提出更佳對策，讓台灣找到更佳出路，這種反對就是零和遊戲。其結果將是全民一無所獲，只有民進黨（選舉）得利，而民進黨上台執政後，同樣不能解決問題。因為反對只是拖延問題或製造障礙，常為了讓對手輸而致全民皆輸。這同樣是民進黨須向民眾說明之處。
馬蔡兩人都當過陸委會主委，長期參與兩岸事務，雙方辯才無礙，辯論ECFA應可一定程度解消迷霧。儘管雙方各持己見，但接受對方檢驗卻無可迴避，沒有一方能像過去一樣只挑利己及避重就輕的話說。盼透過這次的交鋒，馬政府「賣台」及綠營「為反對而反對」的帽子能從此脫除。

中共迫使谷歌退出中國

2010/03/25
　全球最大搜尋網路谷歌宣布退出中國市場（仍保留研發機構及銷售部門），移往香港，以捍衛資訊自由。這是商業利益與資訊自由兩大價值衝突，不得不的選擇。外界大都認為這代表了美中雙方的角力。但更值得重視的是中共對資訊自由絕不讓步，迫使谷歌退出中國。
　谷歌與其他網路公司進入中國時，都被迫簽下書面承諾，必須對搜尋服務主動審查、過濾。這對重視言論、資訊自由的西方，是難以忍受的。谷歌等公司就在「一面妥協，一面抗議」中，與中方展開了多年談判，中方却紊風不動。谷歌在商業利益與自由原則兩大西方價值間飽受煎熬，最後只好做出「吾愛利益，但吾更愛真理」的亞里斯多德式選擇，維謢西方的「第一原則」，也是人類文明的「第一價值」，告別中國。
　谷歌確實是迫於形勢而退出中國。美國國務院《二００九年各國人權報告》指出，中國各級政府僱用網路管制大軍，肆意管控網路、封鎖網站、隨意限制及刪除。〈無疆界記者組織〉二０一０年度報告中，更直接點名中國與伊朗等國箝制網路自由，是「網際網路」公敵。形勢演變至此，最具有示範作用的谷歌不退出中國，幾乎已不可能。
　中國為什麼不讓步？中國是極權國家當然是原因之一。其次是中國評估本身利害後，堅持不讓外界「和平演變」中國，認為在經濟改革未完成前，政治改革必須放緩，否則出現於俄羅斯的「休克療法」覆轍及台灣「因為選舉而倒地不起」（即民主化反而害了台灣經濟，終日黨爭，改革政策一籌莫展）後遺症，終將發生於中國。而阻攔政治改革及「和平演變」，最直接方式就是限制資訊及言論自由，並對著手實施政治改革者（如劉曉波）採取嚴厲鎮壓。
　中國經濟自由化與政治反自由化並行，是相當吊詭的做法。中國敢如此有恃無恐，一方面是經濟發展累積實力，二方面是西方「盲目中國熱」，導致某些學者吹捧及附和中共做法，如《大趨勢》作者奈斯比稱讚中國新專制是「垂直式民主」，有別於西方的「水平式民主」。奈斯比另一著作《全球吊詭》，更指當代世界是劇變時代，許多看似矛盾、荒謬、反常、不合邏輯的命題，其實是完全正確而可以成立的，他稱此為「全球吊詭」，也就是人類將在吊詭中走向未來。這顯然鼓舞了中國不按牌理出牌的發展模式。
　美國〈自由之家〉近年提出了「民主停滯」一詞，形容中國這類專制國家隨意取締自由媒體、公民社會及人權組織，產生了民主及自由浪潮被「逼退」的現象。中國既敢明目張胆「逼退民主」，它又如何會在乎谷歌等公司退出中國？

停止互相指控（出賣）

2010/03/22

某電視媒體動員所有談話來賓，夜以繼日揭發謝長廷是綠營臥底的抓耙仔，連續數周。一位台中大學生不爽胡志強支持ECFA （Economic Cooperation Framework Agreement，兩岸經濟合作架構協議），亮美工刀大罵胡「賣台奸」。另一些反對ECFA政策者則在網路呼籲「撲殺」馬英九及其女兒。台灣的藍綠惡鬥因為馬英九民調久無起色而再度升高，春江水暖鴨先知的媒體跑第一棒，怵目驚心的「出賣」一詞也再度成為小市民口中廉價的血滴子。
挺藍媒體替綠營抓出他們內部「出賣同志」的人，這看似熱心，實則詭異。當年國民黨不是加害者，綠營為受害者嗎？為何如今受害者選擇沉默，支持國民黨的人反而哭起耗子來了？這種一方掀底牌他方無牌可掀的「狩獵戰」公平嗎？如果綠營也有牌可掀，像東德共黨倒台後公布所有情資，今天在螢幕前假慈悲的揭發者還有幾人能如此面不改色？
不要忘了，是有國民黨的特務統治、仇恨統治，才有做為鷹犬的抓耙仔。凡是自認有正義感的人，是該先責備那個制度呢？還是責備抓耙仔？從某一意義言，當年的抓耙仔不也是受害者，是被玩弄、利用的可憐蟲嗎？同時，如果謝長廷真是抓耙仔，他不是「功在黨國」嗎？藍營媒體又為何揭發他？這不擺明了是要影響民進黨五都提名嗎？
每一時代有每一時代的愛國標準，用現在眼光看當年的行為是不恰當的。當年「忠黨愛國」行為受鼓勵，追求民主自由被仇恨。如今「愛台」行為受鼓勵，追求兩岸和解被仇恨。而從民主社會標準看，當年該受指摘的恰是那種讓人「出賣同志」的制度，也就是抓耙仔制度，現在該受指摘的則是動輒指人「賣台」的風氣。
可悲的是，台灣卻反其道而行。孔子說「如得其情，則哀矜而勿喜」，台灣卻瀰漫見獵心喜、毀人不倦的邪惡風氣。有高俊明這種德高望重牧師罵施明德「賣台第一勇士」，當然就有大學生罵胡志強「賣台奸」，有工程師呼籲「撲殺」馬英九女兒。這是特務統治、仇恨統治的遺毒，藍綠沒有一方能逃避責任。藍方該反省，當年國民黨大興告密出賣之風，他們做了什麼，才爬上今日地位。綠營也該反省，民進黨炒作「賣台」時，他們又做了什麼，才讓小市民如今充滿莫名被害妄想，隨時扣人「賣台」帽子。
歐威爾《一九八四》書中男女主角互相供認出賣的一幕，令人無比傷痛。女方先鼓勇說：「我出賣了你。」男方接著說：「我也出賣了妳。」女方又說：「他們用那種東西威脅你，你抵擋不住，就說不要這樣對付我，去對付別人吧！你想不到救自己的方法，只好讓別人去受苦。」出賣就是這回事，就這麼簡單。台灣難道還要沉浸在這種骯髒遊戲裡，無窮無盡的互相指控「出賣」嗎？

廢除死刑時機未到

2010/03/15

在王清峰下台事件中，大家第一次看到「選民的反撲」。白冰冰「全國人民用手中選票教訓」的震撼發言，嚇住了府院，不得不十萬火急處理王清峰。誠然，就文明進程及人權標準看，廢除死刑是世界潮流，王清峰的價值觀沒錯。但文明有先進後進之分，做為後進國家，當多數民眾都覺得謀殺案令人髮指、暴力頻傳，台灣且是世界少有家家裝鐵窗的社會，則廢除死刑時機顯然未到。
死刑廢除論者大多頂著人權、宗教慈悲的神聖光環，要大家尊重生命、一命不應以另一命相抵，說文明進步的三部曲是法律由報復主義（以牙還牙）向懲罰主義、感化主義（包括寬恕）逐級過渡。
但是謀殺案涉及相對人權，加害者若有人權，被害者人權向誰索取？尤其對手段及用心兇殘、罪無可逭的殺人者，死刑不只是告慰死者，撫平生者，給受害者一方最起碼的補償，而且殛刑可儆效尤。到目前為止，還無人能否認死刑的震懾、嚇阻效果大於一切。「治亂世用重典」也是建立在震懾、嚇阻的有效性上。
人權論者之被指偽善、雙重標準，正因為他們只看到加害者人權。尊重生命論者類似。當正常善良人的生命受不到尊重，卻一味去尊重殺人者生命，這對嗎？這不會產生社會失衡，反而讓善人更沒保障嗎？
同理，宗教界人士講三世因果，把無故被殺死視為前世果報，或講生命是上帝賜予，人沒有權利剝奪，他們同樣犯了以宗教代替法律、以神律干預人律的錯誤。神權時代已經過去了，宗教統治已證明是黑暗時代，難道人類還要回到黑暗時代嗎？難道法治的正義公平標準還比不上宗教的公平標準嗎？
廢除死刑當然是好事，問題是必須先拉近社會文明的落差。北歐在19世紀末期就廢除了死刑，英國及西方各國稍晚，也大多在20世紀前期到中期。其前提是人權觀及尊重生命觀普及，廢除死刑後謀殺案也沒有增加。而東方是家父長社會，對身體的暴力習以為常。
當你看到滿街棄養及到處被凌虐的貓狗，你就知道這個社會的文明還待提升。當你看到中共領導人宣稱「人民吃飽就是人權」，對政權的挑戰動輒被下獄、毒打，連法輪功這種和平宗教也不容許，你就知道這個社會連文明都還談不上。活得像野獸的一群人，你去跟他講人權及尊重生命，這不是對牛彈琴嗎？
而且感化的成果太短暫或太希有了，個人感化還不如社會教化（如教育制度）；宗教作用確實重要，但永遠是輔助力量而非主導力量。台灣到達文明及人道社會還有一段距離，當兇殘無比的謀殺讓社會人人髮指且輿情皆認可殺該殺時，廢除死刑就還言之過早。