2010/03/15
在王清峰下台事件中，大家第一次看到「選民的反撲」。白冰冰「全國人民用手中選票教訓」的震撼發言，嚇住了府院，不得不十萬火急處理王清峰。誠然，就文明進程及人權標準看，廢除死刑是世界潮流，王清峰的價值觀沒錯。但文明有先進後進之分，做為後進國家，當多數民眾都覺得謀殺案令人髮指、暴力頻傳，台灣且是世界少有家家裝鐵窗的社會，則廢除死刑時機顯然未到。
死刑廢除論者大多頂著人權、宗教慈悲的神聖光環，要大家尊重生命、一命不應以另一命相抵，說文明進步的三部曲是法律由報復主義（以牙還牙）向懲罰主義、感化主義（包括寬恕）逐級過渡。
但是謀殺案涉及相對人權，加害者若有人權，被害者人權向誰索取？尤其對手段及用心兇殘、罪無可逭的殺人者，死刑不只是告慰死者，撫平生者，給受害者一方最起碼的補償，而且殛刑可儆效尤。到目前為止，還無人能否認死刑的震懾、嚇阻效果大於一切。「治亂世用重典」也是建立在震懾、嚇阻的有效性上。
人權論者之被指偽善、雙重標準，正因為他們只看到加害者人權。尊重生命論者類似。當正常善良人的生命受不到尊重，卻一味去尊重殺人者生命，這對嗎？這不會產生社會失衡，反而讓善人更沒保障嗎？
同理，宗教界人士講三世因果，把無故被殺死視為前世果報，或講生命是上帝賜予，人沒有權利剝奪，他們同樣犯了以宗教代替法律、以神律干預人律的錯誤。神權時代已經過去了，宗教統治已證明是黑暗時代，難道人類還要回到黑暗時代嗎？難道法治的正義公平標準還比不上宗教的公平標準嗎？
廢除死刑當然是好事，問題是必須先拉近社會文明的落差。北歐在19世紀末期就廢除了死刑，英國及西方各國稍晚，也大多在20世紀前期到中期。其前提是人權觀及尊重生命觀普及，廢除死刑後謀殺案也沒有增加。而東方是家父長社會，對身體的暴力習以為常。
當你看到滿街棄養及到處被凌虐的貓狗，你就知道這個社會的文明還待提升。當你看到中共領導人宣稱「人民吃飽就是人權」，對政權的挑戰動輒被下獄、毒打，連法輪功這種和平宗教也不容許，你就知道這個社會連文明都還談不上。活得像野獸的一群人，你去跟他講人權及尊重生命，這不是對牛彈琴嗎？
而且感化的成果太短暫或太希有了，個人感化還不如社會教化（如教育制度）；宗教作用確實重要，但永遠是輔助力量而非主導力量。台灣到達文明及人道社會還有一段距離，當兇殘無比的謀殺讓社會人人髮指且輿情皆認可殺該殺時，廢除死刑就還言之過早。
