恐嚇政治與恐懼之子

2012/03/05
郝柏村二二八死亡不及千人的話語，讓今年的二二八再起波瀾，以往行禮如儀的道歉紀念場面頓然失色，對重大歷史事件漸趨麻木的台灣人重新面對這段歷史，三四五年級生的共同回憶尤其充滿悲愴壓抑。因為從二二八到1980年代初，台灣施行的正是「恐怖政治」，叛亂、匪黨同路人、知匪不報等罪名，不只讓政治受難者家屬不敢聲張（寃死大多當正常死亡報了），連稍有正義感的人都壓得喘不過氣來。相比之下，90年代以後不論平日或選舉時的誇大指控、互相恐嚇，只能算「恐嚇政治」了。
本屆大選民進黨檢討總統敗績，承認經濟恐嚇牌是國民黨勝選主因。經濟恐嚇牌就是一種恐嚇政治。美國九一一事件至今，恐嚇政治盛行，探討恐懼政治的著作繼起不絕。它們指出，政治活動領域已失去遠見、方向、原則，公眾人物轉向微型政治，政策爭議大多不具危機性或緊迫性，更像拌嘴及恐嚇，政治目標與雙方差異的模糊，使互相攻訐表現（演）出更大仇恨與刻薄，幫會式的狂怒被誤認為意識形態的堅持。簡單說，恐嚇政治就是小題大作、無中生有、冷飯熱炒、虛事實炒、大驚小怪、唯恐天下不亂，或該炒而不炒，等到選舉才端出來一盤一盤炒作的政治，雙方互相恐嚇或讓選民害怕對方，完全為了選舉利益。
這種民主衰敗現象，台灣比西方嚴重。俄羅斯娃娃集體貪腐質疑、蔡英文宇昌案及眾企業家為九二共識喊話，只會出現在選舉，而且出其不意，一擊奏效；反觀民進黨對馬政府的指控，則因師老兵疲，大多已無衝擊力，甚至成為「狼來了」。一些民主正義感濃厚的朋友問，馬在這次選舉能力普受懷疑，何以說不投他的人最後又紛紛回籠投他，違反民主政治常識？答案不在這些人的藍綠或族群偏執，而在恐嚇政治挑起的恐慌焦慮。森林遭遇大火時，恐慌的野獸紛紛跳入深潭，「以一個死亡逃避叧一個死亡」，就因大火比深潭恐怖急迫。當經濟選民認為蔡當選不比阿扁好多少，他們的經濟卻可能蒙受即刻損失，他們當然選擇馬而非蔡。恐嚇政治的妙用就在這裡。
恐嚇政治的目的是挑起恐慌焦慮（風險恐懼），政治集團藉此打擊對手，並獲取選舉利益，選民依恐慌焦慮程度決定投票意向，特別是藍綠傾向不強的人。而恐怖政治不同，它製造的恐慌焦慮是懲罰性的（禁忌恐懼），災難屬可預期性而非或然率；馬基維利說它是獨裁者控制臣民、軍隊的有效手段；霍布斯說它能提升文明，培養臣民的服從及恭順，因為人心慾壑難填，只有恐懼才能克制過激野心及造反衝動，強迫臣民守法。
霍布斯是「恐懼之子」，目睹英國動蕩內亂四十多年，追求安定安全是他的當務之急，恐懼政治（恐嚇或恐怖）對他而言不是災難而是福祉，他之支持君主高壓統治，源於他對人性的不信賴（他的名言「人對他人是狼」）。郝柏村也是「恐懼之子」，飽經抗日內戰及兩岸憂患，他之信服蔣氏父子高壓統治是必然的，他對二二八受害一方有偏見也是當然的。不只是郝柏村，台灣三四五年級生何嘗不是「恐懼之子」。否則為何朝野政黨如此熱衷恐嚇政治，恐嚇牌又對選民如此有效？