中間路線是一條難走的路

2010/08/23
脫黨參選，標榜將選擇人群最多那條路，帶領民眾走出不一樣道路，把大高雄打造成第二個新加坡的楊秋興，上路不過半個月，就演出走樣，越來越像國民黨打手。他當然不是國民黨打手，但選戰策略錯誤，打在野的民進黨而沒有打執政的國民黨，中間路線便難以為繼。失去了中間路線，楊秋興也失去了存在價值，剩下的只是變相黨爭或個人意氣之爭而已。
中間路線確是一條難走的路，往往畫虎不成反類犬，失之毫釐，差以千里，變成非驢非馬。例如楊秋興評民進黨反ECFA，評民進黨意識形態可怕，這些都還能為淺綠淺藍民眾接受。但他責備蘇治芬帶頭抗爭，要「趕走產業，逼企業自殺」，以及說高市「譴責鴻海佔盡政府便宜」是反商行為，這些就太倒果為因，入民進黨於罪，比國民黨還國民黨了。
雲林六輕是李登輝時代，國民黨政府不讓王永慶投資廈門海滄，退而求其次，全力促成六輕。今天如果六輕有問題，追源溯始，該被責問的是國民黨，當地民眾及台塑都是非必要的受害者。楊秋興把抗爭事件無限上綱到「趕走產業」，誇大了民進黨責任，卻不提國民黨責任，這是明顯的不公平。至於借鴻海事件責備高市反商，更是離譜，鴻海「商人重利輕別離」，出走是算盤太精，高市政府已經仁至義盡，怎麼「招商」的反而被打成「反商」了？
凡事一涉及偏私、挾怨，便沒有中間。中間路線原是台灣政界最該走的一條路，如維持中華民國現狀即是平衡統獨的中間路線，「藍綠放兩邊、民眾（生）擺中間」也是中間路線。既然民眾、民生擺中間，ECFA就是必須接受的選擇，只是需要訂立配套，以防衝擊。但民進黨卻選擇了為反中共而反ECFA，置台灣經濟民生及中國崛起、兩岸分工、既分又合的事實及需要不顧。民進黨反ECFA，其實就是阿扁極獨路線的延續。而在這個過程中，原本最具中間路線優勢及本錢的李登輝，反而莫名其妙變成反ECFA的台獨急先鋒，台灣失去了一個統獨兩種路線之間重要的槓桿。
90年代的李登輝是標準的中間路線─中華民國台灣路線。1999年大選阿扁採取的也是中間路線，當選後將美國要求的「三不」主動加碼為「四不一沒有」，則是過猶不及，伏下獨派大反彈及阿扁路線大反轉因子。馬英九「不統不獨」卻又次次逼中共讓利，同樣是一種過猶不及，必然衍生後遺症。由此可見，中間路線是一條看似好走，實際難走的路。「民之所欲，長在我心」、「以人民之心為心」，話說得好聽，但又有幾人真正心存人民，而不是以自私之心為心、以翻雲覆雨為能事的？難怪極端派乾脆說，沒有中間（選民），只有兩邊。